Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-11464/2020[77-1980/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Заварихина А.Ю, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, защитника осужденной Бобриной О.А. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Бобриной О.А. и ее защитника - адвоката Зорькина О.К, кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении Бобриной О.А.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года

Бобрина О.А, родившаяся 00.00.00 в ***... зарегистрированная и проживавшая по адресу: ***, судимая 30 декабря 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, наказание отбыто 11 января 2019 года, осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания Бобриной О.А. исчислен со дня ее прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение.

Мера пресечения Бобриной О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 мая 2020 года приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части формулировка о том, что при назначении наказания подлежат учету данные о том, что Бобрина О.А. ранее была судима за аналогичное преступление; смягчено наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной Бобриной О.А. и ее защитника - адвоката Зорькина О.К, кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление защитника осужденной - адвоката Фетисовой О.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб об изменении приговора, прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

Бобрина О.А. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 9 января 2020 года в г. Истре Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Бобрина О.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию ее действий, выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает на несоответствие аудиозаписи протокола судебного заседания Московского областного суда от 14 мая 2020 года апелляционному постановлению, так как в ходе судебного заседания наказание было смягчено до 6 месяцев лишения свободы, а в постановлении указано о назначении 7 месяцев лишения свободы. Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Зорькин О.К, действующий в интересах осужденной Бобриной О.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию ее действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного срока наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденной, а также ее состояние здоровья, так как в материалах дела имеются данные об инвалидности Бобриной О.А, положительные характеристики, а поведение осужденной после совершенного преступления снижает степень общественной опасности и свидетельствует о становлении на путь исправления. Считает, что назначенное наказание ставит под угрозу жизнь осужденной. Просит судебные решения изменить, назначить осужденной наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что дознание по уголовному делу в отношении Бобриной О.А. на основании ходатайства последней проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, а судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Указывает на нарушение процедуры судебного производства и принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку судом не были исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и им не была дана оценка. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденной Бобриной О.А. и ее защитника - адвоката Зорькина О.К, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение требований уголовно-процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд кассационной инстанции вправе проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства данным.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона Московским областным судом при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Бобриной О.А. не соблюдены.

При сопоставлении апелляционного постановления от 14 мая 2020 года и аудиопротокола судебного заседания от 14 мая 2020 года, в котором была оглашена резолютивная часть апелляционного постановления, установлено их несоответствие.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 14 мая 2020 года следует, что председательствующим при оглашении резолютивной части апелляционного постановления указано о смягчении Бобриной О.А. наказания по ст. 264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в то время как в резолютивной части апелляционного постановления Московского областного суда от 14 мая 2020 года указано о смягчении Бобриной О.А. наказания по ст. 264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Указанное противоречие ставит под сомнение соответствие апелляционного постановления Московского областного суда от 14 мая 2020 года требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению, апелляционное постановление - отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, где надлежит проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, а также кассационном представлении, в обсуждение которых судебная коллегия не входит.

Принимая во внимание, что Бобрина О.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в период предварительного расследования и судебного разбирательства не скрывалась, самостоятельно следовала для отбывания наказания в колонию-поселение, суд не находит оснований для избрания меры пресечения и она подлежит освобождению из исправительного учреждения.

Для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым применить в отношении Бобриной О.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Бобриной О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении Бобриной О.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе судей.

Бобрину О.А. из колонии-поселения освободить.

Применить в отношении Бобриной О.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период апелляционного рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: