Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-12361/2020[77-2428/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Котлова А.Е, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника обвиняемого Бельца А.С. - адвоката Кирюшкина В.В, представившего удостоверение N 9853 от 18 декабря 2008 года и ордер N 021 от 23 ноября 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. на апелляционное определение Калужского областного суда от 29 июля 2020 года в отношении Бельца Александра Соломоновича.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 29 июля 2020 года отменен приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 28 мая 2020 года, по которому

Белец Александр Соломонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден:

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания окончательно Бельцу А.С. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 3 года.

Мера пресечения Бельцу А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания Бельцу А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с26 января 2019 года по 27 мая 2020 года из расчета, произведенного в соответствиис ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 января 2019 года по 25 января 2019 года, с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А, основания для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав прокурора Жидкова Г.В, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене апелляционного определения, передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, защитника-адвоката Кирюшкина В.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Белец А.С. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере, а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционной инстанцией приговор отменен и уголовное дело возвращено прокурору по основания п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. считает апелляционное определение незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводит обстоятельства, изложенные в приговоре судом первой инстанции, и считает, что не основаны на материалах дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что фабула предъявленного Бельцу А.С. обвинения не содержит указаний на то, к какому виду незаконных действий следует отнести действия, за которые им была получена взятка, а также в какой именно форме Белец А.С. вышел за пределы полномочий должностного лица - мастера автотранспортного участка и на каком основании органы следствия пришли к выводу, что занимаемая им должность относит его к руководителю предприятия МУП " "данные изъяты"". Ссылаясь на примечание 1 к ст. 285 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", должностную инструкцию Бельца А.С, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, полагает, что обвинительное заключение содержит все необходимые сведения для принятия итогового решения по делу, постановленный в отношении Бельца А.С. приговор является ясным и понятным. Обращает внимание на то, что в фабуле предъявленного Бельцу А.С. обвинения и в приговоре суда указано, что он является должностным лицом, поскольку выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, обладал полномочиями по принятию решений, связанных с руководством, его действия носили противоправный характер.

Утверждает, что изложенные судом апелляционной инстанции основания для возращения уголовного дела прокурору касаются фактических обстоятельств дела и их доказанности, относятся к предмету доказывания по уголовному делу и подлежат установлению по результатам исследования представленных сторонами доказательств. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Просит апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные вч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

При этом определение (постановление) суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что фабула предъявленного Бельцу А.С. обвинения не содержит указание на то, к какому виду незаконных действий следует отнести действия, за которые им была получена взятка; в какой именно форме имел место явный выход Бельца А.С. за пределы полномочий должностного лица - мастера автотранспортного участка; на каком основании органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что занимаемая им должность относит его к руководителю предприятия МУП " "данные изъяты" и не ограничивается только руководством названным участком в пределах предоставленных ему должностной инструкцией полномочий, не позволяет сделать такой вывод и описание преступлений, как оно изложено в постановлении о привлечении Бельца А.С. в качестве обвиняемого и в приговоре. При описании преступных деяний не указано, каким образом служебная деятельность Бельца А.С, как мастера автотранспортного участка, осуществляющего, по версии обвинения, организационно-распорядительные функции в отношении находящихся в его подчинении рабочих, была связана с руководством полигоном ТБО, не относящимся к структурному подразделению автотранспортного участка, и организацией работы сторожей того же полигона, которые согласно должностной инструкции подчиняются заведующему административно-хозяйственной частью предприятия; а также какие функциональные обязанности Бельца А.С. по занимаемой им должности позволили совершить незаконные действия и, как следствие, квалифицировать его действия за получение взятки и превышение должностных полномочий при описанных органом предварительного следствия обстоятельствах.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования, в своем определении не указал, какие же конкретно нарушения закона были допущены при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Как следует из обвинительного заключения и приговора суда в отношении Бельца А.С, в них указаны место, время и обстоятельства совершения преступлений, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, содержание которых раскрыто.

Отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при отсутствии на это оснований, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовного-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Калужского областного суда от 29 июля 2020 года в отношении Бельца А.С. подлежит отмене по доводам кассационного представления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов и принять законное и обоснованное решение по делу.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Бельца А.С. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. удовлетворить.

Апелляционное определение Калужского областного суда от 29 июля 2020 года в отношении Бельца Александра Соломоновича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: