Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-12613/2020[77-2401/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Тарасова И.А. и Сосновской К.Н, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Морозова А.А, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Морозова А.А. на приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова А.А..

По приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Морозов А.А. ФИО3 ФИО4, "данные изъяты", судимый:

по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением "данные изъяты" городского суда Республики "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению "данные изъяты" районного суда "адрес" условно-досрочно на 3 года 1 месяц 22 дня;

по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением "данные изъяты" городского суда Республики "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней;

по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением "данные изъяты" городского суда Республики "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, по постановлению "данные изъяты" городского суда Республики "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

по приговору мирового судьи судебного участка N Володарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Морозову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Морозову А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Морозова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По делу осужден также ФИО9, приговор, в отношении которого не обжалован.

Апелляционным определением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о том, что Морозову А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ назначено наказание к отбытию в исправительной колонии строгого режима; указано, что срок отбывания наказания Морозову А.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений на жалобу, выступление осужденного Морозова А.А, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Морозов А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Морозов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, не оспаривая при этом фактические обстоятельства преступления и доказанность вины, указывает о неверной квалификации его действий как открытого хищения чужого имущества и полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Считает, что суд незаконно назначил ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и учел судимость по приговору "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу.

Обращает внимание на добровольное возмещение им ущерба, неверное исчисление судом срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, а не с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты содержания его под стражей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО10 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Морозова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и не оспариваются осужденным в жалобе.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Морозова А.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Морозова А.А. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действиям Морозова А.А. дана верно и его действия квалифицированы судом правильно по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Морозова А.А. были известны суду первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Морозов А.А. знал, что их совместные с ФИО9 действия по хищению чужого имущества стали известны сотрудникам магазина, которые потребовали вернуть похищенное, однако Морозов А.А, удерживая при себе похищенное, отказался его вернуть и скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть действия Морозова А.А, начатые как тайные, переросли в грабеж.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что действия Морозова А.А. по хищению имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору носили открытый характер, а доводы осужденного о неверной квалификации его действий являются несостоятельными.

Наказание осужденному Морозову А.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом первой инстанции решения, в том числе добровольное возмещение Морозовым А.А. ущерба, причиненного в результате преступления, о чем он указал в кассационной жалобе, были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Доводы жалобы осужденного Морозова А.А. о незаконности назначения ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и учета судимости по приговору "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу являются несостоятельными и основаны на неверном толковании им закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с требованиями закона на основании ч.5 ст.69 УК РФ Морозову А.А. назначено окончательное наказание.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима назначен осужденному Морозову А.А. в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, внесены необходимые изменения, в том числе об исчислении срока наказания осужденному со дня вступления приговора в законную силу, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неверном исчислении срока отбывания наказания являются несостоятельными и основаны на неверном толковании им закона.

Учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: