Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-12634/2020[77-2435/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Котлова А.Е. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденной Рябокон О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Рябокон О.А. - адвоката Ливанова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 9 декабря 2019 года

Рябокон Ольга Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", работающая учителем начальных классов в "данные изъяты", с высшим образованием, замужняя, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Рябокон О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности и обоснованности приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

Рябокон О.А. признана виновной в умышленном причинении ФИО10 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном 17 марта 2019 года в г. Калуге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Ливанов И.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Рябокон О.А, выражает несогласие с судебными решениями. Приводит свою версию произошедших событий и утверждает об отсутствии у осужденной умысла на причинение ФИО10 легкого вреда здоровью. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, положив в основу приговора показания свидетеля ФИО9, который находился в комнате и не мог наблюдать конфликт. Обращает внимание на то, что Рябокон О.А. находилась в состоянии беременности, но после произошедших событий потеряла ребенка, что не было учтено судом. Указывает, что в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по ст. 116.1 УК РФ по факту нанесения Рябокон О.А. побоев, в связи с чем считает невозможным раздельное рассмотрение уголовных об одних и тех же событиях. Указывает, что ФИО10 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем характеристика потерпевшей не может быть положительной. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Вывод мирового судьи о виновности Рябокон О.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах возникновения конфликта, в ходе которого Рябокон О.А. нанесла ей удары по лицу и схватила за руку; показаниями свидетеля ФИО9, являвшегося очевидцем того, как осужденная нанесла потерпевшей удары и схватила ее за руку; заключением эксперта N 1505/1253 от 22 мая 2019 года о наличии у ФИО10 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Рябокон О.А. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Рябокон О.А. умысла на причинение ФИО10 легкого вреда здоровью, всесторонне проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Считать показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО9 оговором осужденной или не доверять им по другим причинам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у мирового судьи не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым мировой судья взял за основу показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО9, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Рябокон О.А. о непричастности к преступлению, показания свидетеля ФИО11 о том, что осужденная противоправных действий в отношении потерпевшей не совершала, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные мировым судьей обстоятельства совершения Рябокон О.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной, следует признать несостоятельным.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья верно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, требования ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденной и нарушении ее прав, не имеется, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Рябокон О.А. преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признана беременность осужденной, отсутствия отягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о назначений Рябокон О.А. наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 76.2 УК РФ, освобождения осужденной от уголовной ответственности на основании ст.ст. 75, 76 и 78 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное Рябокон О.А... наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы защитника о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей, ее привлечении к административной ответственности, о невозможности раздельного рассмотрения дел в отношении Рябокон О.А. и ФИО10, как не влияющие на установленные мировым судьей обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2020 года в отношении осужденной Рябокон Ольги Андреевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Ливанова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: