Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 7У-12651/2020[77-2364/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Заварихина А.Ю, Шумаковой Т.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденной Картышовой К.С. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Картышовой К.С. - адвоката Суворова И.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 6 мая 2020 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2019 года

Картышова К.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", судимая 6 декабря 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N68 Пролетарского судебного района г. Тулы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 21 июня 2019 года наказание отбыто, осуждена по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Картышовой К.С. исчислен с 9 декабря 2019 года, с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 6 мая 2020 года приговор районного суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Картышовой К.С. - адвоката Суворова И.В. и возражений на нее, выступления осужденной Картышовой К.С. ее защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Картышова К.С. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Картышовой К.С. - адвокат Суворов И.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания, а выводы суда, изложенные в судебных решениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд не принял во внимание исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением в момент преступления.

Излагая обстоятельства совершения преступления, отмечает, что его подзащитная нанесла удар ножом потерпевшему ПРВ только с целью прекращения его противоправных действий, направленных на совершение в отношении нее насильственных действий сексуального характера, при этом испытывая беспомощность и унижение женского достоинства вследствие физического и психологического насилия, что подтверждается как пояснениями Картышовой К.С, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, протоколом медицинского освидетельствования, в котором на теле осужденной зафиксированы множественные телесные повреждения.

Анализируя письменные доказательства по делу, в том числе показания осужденной, свидетелей по делу, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол медицинского освидетельствования в отношении Картышевой К.С, указывает, что потерпевший первым применил к осужденной насильственные действия, которые носили длительный, циничный и дерзкий характер и сопровождались причинением ей множественных телесных повреждений, в то время как ее действия были направлены только на прекращение противоправного поведения потерпевшего, которому был нанесен только один удар. Адвокат считает, что этому не дано надлежащей правовой оценки ни органами предварительного расследования, ни судом.

Указывает на тот факт, что судами первой и второй инстанций не дано надлежащей оценки противоправному поведению потерпевшего и как оно могло повлиять на мотивы действий Картышовой К.С, что не учтено при определении вида и размера назначенного ей наказания.

Считает несоответствующими действительности и опровергающимися материалами дела выводы судов относительно отрицательной характеристики осужденной с места жительства и злоупотреблении спиртными напитками.

Отмечает, что Картышова К.С. имеет средне-специальное и высшее юридическое образование и право на управление транспортным средством, для которого регулярно проходила медкомиссию и не была признана лицом, злоупотребляющим спиртными напитками.

Полагает, что выводы об отрицательном поведении осужденной сделаны только по необъективной характеристике участкового инспектора полиции, которая в силу ст.75 УПК РФ является недопустимой и подлежит исключению из числа доказательств. Отмечает, что в удовлетворении данного ходатайства судами необоснованно отказано.

Выражает несогласие с выводами суда о необходимости признания отягчающим вину Картышовой К.С. обстоятельством ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной совершения преступления вследствие снижения внутреннего контроля, утверждая, что данные выводы опровергаются заключением эксперта, проводившим обследование осужденной.

По мнению защитника, в действиях потерпевшего содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 133 УК РФ.

Просит приговор районного суда изменить, назначить Картышовой К.С. иное более мягкое наказание с применением ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, а апелляционное определение Тульского областного суда от 6 мая 2020 года - отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кабаков А.В. указывает, что при назначении осужденной наказания суд учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, принесение извинений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и близкого родственника. Находит решения судов законными и обоснованными, а назначенное Картышовой К.С. наказание справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 299, 304, 307, 308 УПК РФ, положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ судом не нарушены, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; дан подробный и обстоятельный анализ доказательств; выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, им учтены; приговор не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и на определение ей меры наказания.

Выводы суда о виновности Картышовой К.С. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденной, не отрицавшей нанесение ударов ножом ПРВ; показаниями свидетелей ФИО10, подробно изложившей как осужденная нанесла удар ножом потерпевшему, ФИО16, рассказавшего об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара ножом ПРВ; показаниями свидетеля ФИО15, сообщившей, что ей ФИО16 сказал, что в квартире был обнаружен ПРВ без признаков жизни; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, которые подтвердили виновность Картышовой К.С. в убийстве ПРВ, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выемки вещей потерпевшего, освидетельствования осужденной, осмотра ножа и кожного лоскута с грудной клетки ПРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов; аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ вызова скорой помощи.

Судебная коллегия находит, что суд, признавая осужденную виновной в инкриминируемом преступлении, обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии взяв их за основу качестве доказательства и признал недостоверными ее показания в судебном заседании о том, что ПРВ нанес осужденной три удара кулаком в грудь и замахнулся на неё взятым со стола ножом, который Картышова К.С. вырвала у него, после чего нанесла им удар потерпевшему. Выводы судов о недостоверности показаний свидетеля в указанной части убедительно мотивированы.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую и объективную оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно и убедительно мотивировал свои выводы, привел в приговоре основания, по которым принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Картышовой К.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, верно указав, что об умысле осужденной на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют орудие преступления, механизм причинения повреждения и его локализация - передняя поверхность левой половины груди.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергли версию стороны защиты о том, что Картышова К.С. нанесла ПРВ удар ножом и причинила ему повреждение, от которого наступила его смерть, находясь в состоянии необходимой обороны. Суд правильно признал, что эта версия не нашла объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается совокупностью исследованных им доказательств.

Утверждение защитника в жалобе о применении потерпевшим к Картышовой К.С. насильственных действий, носивших длительный характер и сопровождавшихся причинением ей множественных телесных повреждений, подтверждения не нашло.

Ссылка защитника на протокол освидетельствования Картышовой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для признания установленным факта нанесения ПРВ осужденной неоднократных и множественных ударов в ходе совместного распития спиртных напитков.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, действия потерпевшего, связанные с демонстрацией полового органа и высказанным им предложением, не носили насильственного характера и не представляли реальной угрозы для осужденной. Его противоправное и аморальное поведение, явившееся поводом для преступления, установлено судом в приговоре, учтено Картышовой К.С. при принятии решения по делу и обоснованно признано смягчающим наказание осужденной обстоятельством.

Следовательно, в действиях ПРВ отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 133 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Картышовой К.С. на ч. 1 ст. 108 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Картышовой К.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновной, в пределах требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку полностью отвечает целям и задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Суд обоснованно кроме противоправного и аморального поведения ПРВ, явившегося поводом для преступления, признал смягчающими наказание Картышовой К.С. обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, состояние здоровья осужденной и ее близкого родственника.

Кроме этого, оснований для исключения из приговора отягчающего наказание осужденной обстоятельства совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд убедительно мотивировал в приговоре свое решение о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание Картышовой К.С, его выводы основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, сама осужденная пояснила суду, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее действия в отношении ПРВ, и если бы она была трезвой, то ножом бы не ударила.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание характеристику осужденной по месту жительства, согласно которой она злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, а также заключением комиссии экспертов N 1920 от 18 сентября 2019 года.

Наличие у Картышовой К.С. средне-специального, высшего юридического образования и водительского удостоверения на право управления транспортным средством не опровергает выводы экспертов и не свидетельствует о необъективности указанной характеристики. Утверждение защитника о том, что осужденная регулярно проходила медкомиссию и не была признана лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, документально не подтверждено, представленные защитником в судебном заседании страховые полисы ОСАГО, в которых осужденная вписана в качестве водителя, имеющего право управлять застрахованным транспортным средством, и такими документами не являются.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора ссылку суда на оспариваемую защитником характеристику не усматривается.

Таким образом, все обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, учтены судом при назначении наказания Картышовой К.С.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ соблюдены.

Суд первой инстанции, назначая наказание, правильно не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания судом верно не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Картышовой К.С. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденной и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Картышовой К.С. не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 6 мая 2020 года в отношении Картышовой К.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Суворова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи