Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-12652/2020[77-2365/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Заварихина А.Ю, Шумаковой Т.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, защитника осужденного Сандуляка А.А. - адвоката Романовой С.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сандуляка А.А. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 11 декабря 2019 года.

По приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года

Сандуляк А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

17 мая 2011 года по приговору Ефремовского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

8 июня 2011 года по приговору Ефремовского районного суда Тульской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч 2, 5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года неотбытая часть наказания по приговору от 8 июня 2011 года заменена на исправительные работы сроком 1 год 10 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства освободился 13 августа 2018 года, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 3 месяца 27 дней, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 сентября 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области удовлетворен в полном объеме, с Сандуляка А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области взыскано 158 603 рубля 01 копейка в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 11 декабря 2019 года приговор районного суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Сандуляка А.А. и возражений на нее, выступление защитника - адвоката Романовой С.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Любых В.Ю. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, установила:

Сандуляк А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 21 часа 55 минут 15 мая 2019 года до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сандуляк А.А. считает приговор необоснованным, назначенное наказание суровым и несоответствующим требованию справедливости. Утверждает, что при постановлении приговора в отношении него допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильном применении норм Общей части УК РФ, регламентирующих назначение наказания лицу при наличии смягчающих обстоятельства.

Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Утверждает, что судом не учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, не разрешался вопрос о применении ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положение ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лопухов С.В. указывает на необоснованность доводов осужденного, на соблюдение судом требований уголовно - процессуального закона при проверке и оценке доказательств, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ: просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного Сандуляка А.А. в содеянном, не содержат.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, виновность Сандуляка А.А. в совершения преступления. Эти выводы подтверждены показаниями осужденного признавшего частично свою вину; показаниями потерпевшего ФИО9 рассказавшего об обстоятельствах нанесение ему Сандуляком А.А. ударов костылем; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 подтвердившие виновность осужденного в совершение преступления; заключением судебно - медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что ФИО9 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, приведенной в приговоре.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия и свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы, проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процессуальных прав осужденного. Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Действия Сандуляка А.А. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденному назначено справедливое наказание с учетом положений ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении Сандуляку А.А. наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, частичного признания своей вины, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с правилами п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ правильно признал наличие опасного рецидива преступления.

Выводы суда о неприменении правил ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированны невозможностью исправления Сандуляка А.А. без изоляции от общества, с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, данным о личности Сандуляка А.А. и является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил Сандуляку А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Сандуляка А.А и его защитника аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ, привел мотивы принятого решения в апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Сандуляка А.А. не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 11 декабря 2019 года в отношении Сандуляка А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: