Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-12660/2020[77-2391/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Киконкова А.А. - адвоката Ерофеевой А.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Киконкова А.А. - адвокатов Гусевой О.А, Вагнера В.В, кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Панина С.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 ноября 2019 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года

Киконков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

11 декабря 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

13 ноября 2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Киконкову А.А. исчислен с 7 июня 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 января 2018 года по 11 января 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; время нахождения под домашним арестом с 12 января 2018 года по 13 июля 2018 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 27 октября 2018 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; время содержания под стражей с 13 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Взыскано с Киконкова А.А. в пользу ФИО9 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 2200000 рублей.

Взыскано с Киконкова А.А. в пользу ФИО10 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 550000 рублей.

Взыскано с Киконкова А.А. в пользу ФИО19 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 130000 рублей.

Взыскано с Киконкова А.А. в пользу ФИО22 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 40000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 ноября 2019 года приговор Клинского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников - адвокатов Гусевой О.А, Вагнера В.В, кассационного представления заместителя прокурора Московской области Панина С.В, возражений заместителя прокурора Московской области Панина С.В. на кассационную жалобу защитника Гусевой О.А, выступление защитника-адвоката Ерофеевой А.Г, поддержавшей доводы кассационных жалоб, представления, выступление прокурора Елистратовой А.В, поддержавшей представление и полагавшей приговор подлежащим изменению в части зачета времени нахождения под домашним арестом в срок наказания, судебная коллегия

установила:

Киконков А.А. признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с августа 2014 года по февраль 2017 год на территории Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Гусева О.А, выражая несогласие с судебными решениями в отношении Киконкова А.А, указывает, что факт поступления денежных средств потерпевших в незаконное владение Киконкова А.А, ничем не подтвержден. Считает, что доказательств виновности Киконкова А.А. в совершении преступления не имеется, мотив и умысел на совершение им преступления, не доказан. Полагает, что потерпевшие ФИО9 и ФИО10 оговаривают осужденного, в приговоре отсутствуют мотивы, почему суд отверг показания Киконкова А.А. и его версию об оговоре со стороны потерпевших. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили презумпцию невиновности, фактически переложив на Киконкова А.А. бремя доказывания отсутствия у него умысла на совершение мошенничества. Выражает мнение, что назначенное Киконкову А.А. наказание является чрезмерно суровым, с учетом его положительных характеристик и состояния здоровья, имеются основания для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Вагнер В.В, выражая несогласие с судебными решениями в отношении Киконкова А.А, указывает, что суд неверно зачел осужденному время нахождения под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 27 октября 2018 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, в нарушение ст. 10 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ. Полагает, что суд не установилвремя совершения преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения изменить, зачесть время нахождения Киконкова А.А. под домашним арестом в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Панин С.В, не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий Киконкова А.А, выражает несогласие с приговором в части исчисления срока наказания. Полагает, что время нахождения Киконкова А.А. под домашним арестом должно засчитываться ему в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, поскольку преступные действия, за которые осужден Киконков А.А. совершены им до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ. Просит приговор в части исчисления срока наказания изменить, срок отбывания наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время нахождения Киконкова А.А. под домашним арестом в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Гусевой О.А. заместитель прокурора Панин С.В. указывает, что вина Киконкова А.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Наказание осужденному назначено в соответствии с действующим законодательством, оснований считать его незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной суровости не имеется. Просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб защитников - адвокатов Гусевой О.А, Вагнера В.В, кассационного представления заместителя прокурора Московской области Панина С.В, возражений заместителя прокурора Московской области Панина С.В. на кассационную жалобу защитника Гусевой О.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Киконкова А.А. в мошенничестве в особо крупном размере подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО22 об обстоятельствах передачи Киконкову А.А. денежных средств; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что ФИО9 занимал денежные средства у матери, у знакомых, оформлял кредиты, для передачи Киконкову А.А. за получение квартиры; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ФИО19 передал денежные средства Киконкову А.А. в счет приобретения автомобиля; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ФИО1 представлялся высокопоставленным чиновником и предлагал ФИО19 приобрести автомобиль по сниженной цене; показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ФИО22 передала денежные средства Киконкову А.А. в счет приобретения автомобиля; протоколами следственных действий, иными письменными материалами; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб защитников, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевших, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о их заинтересованности в оговоре осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Киконкова А.А. в преступлении, по делу отсутствуют.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевших, свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговоре приведены и обоснованы.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о невиновности Киконкова А.А. в совершенном преступлении, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Виновность Киконкова А.А. в мошенничестве в особо крупном размере основана не на предположениях, как утверждается в кассационной жалобе защитника - адвоката Гусевой О.А, а на доказательствах, достоверность и достаточность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Действия Киконкова А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Версия Киконкова А.А. о его невиновности в содеянном проверялась судом первой инстанции, не нашла своего подтверждения и обоснованно была отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб защитников, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Киконкова А.А. в совершении преступления.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Наказание Киконкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: состояния здоровья, наличия тяжелых хронических заболеваний, оказания помощи матери, дяди - пенсионерам, престарелой прабабушке жены, страдающей хроническими заболеваниями, наличия троих малолетних детей, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Киконкову А.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Киконкова А.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года N 317-ФЗ), время нахождения лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, ст. 72 УК РФ была дополнена ч. 3.4, из содержания которой следует, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Поскольку преступление Киконковым А.А. совершено в период с 2014 года по 2017 год, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, то в силу ст. 10 УК РФ к нему не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие его положение, в связи с чем, правила, установленные ч. 3 ст. 72 УК РФ в прежней редакции закона, о зачете времени нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, сохраняются для Киконкова А.А. и после принятия указанного Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Кроме того, по смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, а не с даты его вынесения, как исчислил суд при постановлении приговора.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение закона устранено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное выше допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, полагает необходимым судебные решения изменить, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Киконкова А.А. под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 27 октября 2018 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Панина С.В. удовлетворить, кассационную жалобу защитника-адвоката Вагнера В.В. удовлетворить частично.

Приговор Клинского городского суда Московской области от 7 июня 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 14 ноября 2019 года в отношении Киконкова А.А. изменить, зачесть в срок лишения свободы Киконкова А.А. время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 27 октября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания Киконкову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Киконкова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Гусевой О.А, Вагнера В.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: