Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-12818/2020[77-2465/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Тарасова И.А. и Комиссаровой В.Д, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, посредством веб-конференции, представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 - адвоката Анохина С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, оправданного Милюкина Н.А, посредством веб-конференции, защитника оправданного Милюкина Н.А. - адвоката ФИО11, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N У-37 от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 - адвоката Анохина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милюкина Н.А..

По приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Милюкин Н.А, "данные изъяты", несудимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду не установления события преступления.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступление частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 и его представителя - адвоката Анохина С.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сластениной Н.В, оправданного Милюкина Н.А. и его защитника - адвоката ФИО11, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

частным обвинителем (потерпевшим) ФИО2 Милюкин Н.А. обвинялся в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Из предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 проходил возле "адрес" в "адрес", Милюкин Н.А. высказал ФИО2 претензии, сути которых потерпевший не понял, после чего Милюкин Н.А. догнал ФИО2 и нанес ему несколько ударов, в том числе и в область головы, от которых ФИО2 упал на землю. Своими действиями ФИО8 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтек и ссадину на лице, которые в совокупности составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возле "адрес" в "адрес" получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины на лице в результате падения, тем самым предъявленное Милюкину Н.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами, и постановилв отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 - адвокат Анохин С.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая установленные мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на противоречивых и недостоверных показаниях оправданного Милюкина Н.А, показаниях заинтересованного свидетеля ФИО10, оговорившего ФИО2, поскольку они испытывают друг к другу личную неприязнь.

Указывает, что показания частного обвинителя ФИО2 и доказательства представленные стороной обвинения необоснованно не приняты во внимание и им дана ненадлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства об отсутствии события преступления, которые опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Считает, что судом первой инстанции не исполнено требование суда апелляционной инстанции о порядке разрешения вопросов и назначении судебно-медицинской экспертизы, которая, по мнению автора жалобы, должна была быть назначена мировым судьей по собственной инициативе.

В возражениях на кассационную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) защитник оправданного Милюкина Н.А. - адвокат ФИО11 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая Милюкина Н.А, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, пришел к обоснованным выводам об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Милюкина Н.А. в предъявленном ему частным обвинителем обвинении, и не установлении по делу события преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, указанного частным обвинителем.

Данные выводы мирового судьи основаны на последовательных показаниях Милюкина Н.А. о своей непричастности к инкриминируемому ему частным обвинителем ФИО2 обвинении и оговоре его последним ввиду сложившихся между ними длительных неприязненных отношений, показаниях свидетеля ФИО10, являвшегося очевидцем падения ФИО2 днем ДД.ММ.ГГГГ на улице и образования у него телесных повреждений на лице в результате удара об лед, других приведенных в приговоре доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания Милюкина Н.А, свидетеля ФИО10, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об оправдании Милюкина Н.А, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора ФИО2 не выявлено.

Также в судебном заседании были исследованы и получили надлежащую оценку представленные стороной обвинения доказательства: показания частного обвинителя ФИО2, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, представленные стороной обвинения фотографии и заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у ФИО2, образовавшихся от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, иные письменные доказательства.

При этом мировой судья пришел к верному выводу о том, что наличие у ФИО2 телесных повреждений, установленных при производстве экспертизы, само по себе не свидетельствует о получении их частным обвинителем при изложенных им в обвинении обстоятельствах.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, все представленные суду первой инстанции доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно исследовались и проверялись судом, допрошены все свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, исследованы представленные сторонами другие доказательства, а также устранены все противоречия, как в показаниях допрашиваемых лиц, так и в других доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исполнено требование суда апелляционной инстанции о порядке разрешения вопросов и назначении судебно-медицинской экспертизы мировым судьей по собственной инициативе являются несостоятельными, поскольку таких указаний судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержалось (N).

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания каких-либо ходатайств от сторон о назначении по делу повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

Институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 января 2000 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению, не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия. Не могут расцениваться как таковые и действия судьи, связанные с принятием заявления потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении и оказанием сторонам помощи в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно. В этих случаях судья не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу - он лишь разрешает ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о невыполнении судом требований ст.283 УПК РФ ввиду того, что мировым судьей по собственной инициативе не назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, являются необоснованными, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя и его представителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе противоречивые показания частного обвинителя и показания свидетелей обвинения, на которые указывается в кассационной жалобе.

Установленные мировым судьей обстоятельства дела, в том числе обстоятельства получения ФИО2 телесных повреждений в результате падения, повлекших легкий вред здоровью, свидетельствуют об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, указанного частным обвинителем. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Материалы дела также не содержат фактов, свидетельствующих о том, что частный обвинитель либо его представитель, участвующий в деле, были ограничены в праве представлять доказательства вины Милюкина Н.А. Не приведены такие доводы и в кассационной жалобе.

Несмотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора мирового судьи. Все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оценка доказательств и мотивы принятого решения в апелляционном постановлении приведены.

В силу ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Милюкина Н.А, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшего) и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милюкина Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 - адвоката Анохина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: