Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-12897/2020[77-2505/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей Колесниченко Е.А. и Сосновской К.Н, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Егорова А.Е, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егорова А.Е. на приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Егоров А.Е, "данные изъяты", судимый:

по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов;

по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.ст.70, 71 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Егорову А.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Егорову А.Е. наказание, отбытое по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания Егорову А.Е. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: зачтено в срок наказания Егорову А.Е. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также наказание отбытое Егоровым А.Е. по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, выступление осужденного Егорова А.Е, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Егоров А.Е. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Егоров А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, а его оправдать, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку доказательств, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, а именно: протоколе осмотра места происшествия, проведенного без применения технических средств, без фото и видео фиксации, в котором отсутствуют подписи понятых; его показаниях в качестве подозреваемого, которые даны им в состоянии наркотического опьянения.

Считает, что при задержании было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был приглашен адвокат, а изъятие в ходе осмотра места происшествия (автомашины) наркотического средства, которое ему не принадлежит, происходило в отсутствие его, водителя автомашины и понятых.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО7 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Егорова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Егорова А.Е, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО8 на автомашине последнего он ездил в "адрес", где забрал закладку с двумя свертками с наркотическим средством, в пути следования они были остановлены сотрудниками полиции, которые в ходе досмотра автомашины изъяли один из свертков, оставленный им под пассажирским сиденьем, а второй находился при нем и был изъят в отделе полиции; аналогичными показаниями свидетеля ФИО8; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 об обстоятельствах задержания и изъятия в ходе осмотра места происшествия - автомашины свертка с наркотическим средством; письменными доказательствами, в том числе справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и массе изъятых наркотических средств, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания осужденного Егорова А.Е. в ходе предварительного следствия, данные им при допросе в качестве подозреваемого, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательства его показаний в качестве подозреваемого по причине нахождения его в наркотическом опьянении в момент допроса являются необоснованными.

Как следует из протокола допроса подозреваемого Егорова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (N), показания, в которых он полностью признавал свою вину в совершенном преступлении, были даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката. При этом допрос происходил спустя 16 часов после его задержания ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо заявлений от Егорова А.Е. об оказании на него давления, ущемлении его права на защиту не поступали. Каких-либо сведений о том, что данные показания даны в наркотическом или ином болезненном состоянии Егорова А.Е. материалы дела не содержат. Фактов применения к Егорову А.Е. недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Суд первой инстанции, проверив в судебном заседании обстоятельства дачи показаний Егоровым А.Е. в ходе предварительного следствия, обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими Егорова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Егорова А.Е. не выявлено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Несмотря на доводы жалобы осужденного, оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденного о недопустимости использования в качестве доказательства - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Проведение осмотра места происшествия без применения технических средств, без фото и видео фиксации, а также то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют подписи понятых, не свидетельствует о недопустимости использования его в качестве доказательства, поскольку факт участия понятых в данном следственном действии и обстоятельства его проведения подтвердили в судебном заседании, не только сама понятая ФИО14, но и иные участвующие в ходе осмотра лица. Обстоятельства участия понятых в ходе осмотра места происшествия не оспариваются и осужденным Егоровым А.Е. в кассационной жалобе.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.49 УПК РФ, устанавливающей момент вступления в дело защитника, оснований полагать, что в ходе осмотра места происшествия с участием Егорова А.Е. было нарушено его право на защиту, не имеется.

Таким образом, осмотр места происшествия, как видно из материалов дела, произведен в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, в связи с чем протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (N) обоснованно признан судом допустимым и достоверным доказательством.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Егорова А.Е. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Версия и доводы осужденного Егорова А.Е. о том, что изъятое сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - автомашины наркотическое средство ему не принадлежит, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Егоровым А.Е. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Егорова А.Е. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному Егорову А.Е. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Егорову А.Е. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: