Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-12975/2020[77-2484/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей Колесниченко Е.А. и Сосновской К.Н, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Белова М.М, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Белова М.М. - адвоката Лобанова И.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Белова М.М. - адвоката ФИО7 на приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Белов М.М, "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "в, д" ч.2 ст.229 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Белову М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Белову М.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время нахождения Белова М.М. под стражей со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений на жалобу, выступление осужденного Белова М.М. и его защитника - адвоката Лобанова И.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Белов М.М. признан виновным в хищении наркотических средств, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Белова М.М. - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить, уголовное дело возвратить прокурору или передать на новое судебное рассмотрение.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, а доводам стороны защиты об отсутствии доказательств вины Белова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, о его непричастности к хищению наркотических средств не дана надлежащая оценка судом ФИО2 и апелляционной инстанции.

Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ходатайства, заявленные стороной защиты, необоснованно отклонены судом.

Обращает внимание на нарушения закона и права на защиту Белова М.М. в ходе предварительного следствия ввиду несвоевременного ознакомления Белова М.М. и его защитника с постановлением о назначении комплексной криминалистической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой являются противоречивыми и неполными, в связи с чем полагает, что данное доказательство, положенное в основу приговора, является недопустимым доказательством по делу.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор ФИО8 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Белова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах хронологии событий, имевших место с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части отдела полиции N УМВД РФ по г. "данные изъяты", доставления в отдел полиции и изъятия наркотического средства у ФИО24, которое хранилось в помещении дежурной части, нахождения в дежурной части помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции Белова М.М. и других лиц, описание действий лиц, имевших доступ в помещение дежурной части и действий, связанных с хранением изъятого наркотического средства и направления его для исследования и проведения экспертизы, в ходе которой был установлен факт хищения наркотического средства; показаниями экспертов ФИО18, ФИО25, подтвердивших выводы проведенных ими экспертных заключений; письменными доказательствами, в том числе заключением комплексной криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, в том числе наличие клеточного биологического материала на пластилине и наркотическом средстве, происхождение которого от Белова М.М. не исключается; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей, экспертов, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Белова М.М. не выявлено.

В ходе предварительного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводам жалобы защитника, ознакомление обвиняемого Белова М.М. и его защитника с постановлением о назначении комплексной криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ после ее проведения не влечет за собой признание заключения экспертизы как недопустимого доказательства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, которые связаны с производством экспертизы.

При этом следует учитывать, что в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз и в судебном заседании. Они вправе высказывать суду свое мнение как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении обвиняемого Белова М.М. и его защитника с постановлением о назначении данной экспертизы и с заключением экспертов каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний, отводов экспертам или новых вопросов от Белова М.М. и его защитника не поступило. Согласно протокола судебного заседания, данным правом сторона защиты воспользовалась в полном объеме в ходе судебного разбирательства, заявляя соответствующие ходатайства, которые были в полном объеме рассмотрены.

С доводами жалобы защитника о неполноте, противоречивости выводов и недопустимости использования в качестве доказательства комплексной криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя, поскольку порядок назначения судебной экспертизы не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем в жалобе указывает защитник, не имелось.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Белова М.М. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены.

Версия и доводы стороны защиты о непричастности Белова М.М. к хищению наркотических средств, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Беловым М.М. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом ФИО2 инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Белова М.М. в хищении наркотических средств, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в значительном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по пп. "в, д" ч.2 ст.229 УК РФ.

Наказание осужденному Белову М.М. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному Белову М.М. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Белова М.М. - адвоката ФИО7 и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: