Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-12977/2020[77-2493/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушенко И.В, осужденного Баутина А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Баутина А.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И, кассационной жалобе осужденного Баутина А.В. на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 00.00.00 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 00.00.00.

По приговору Каширского районного суда Воронежской области от 00.00.00 Баутин А.В, родившийся 00.00.00.., несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения Баутину А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Баутину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного Баутина А.В. и возражений прокурора на нее, выступление прокурора Евтушенко И.В, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым исключить из приговора указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также на явку с повинной Баутина А.В. в качестве доказательства и не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, осужденного Баутина А.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Баутин А.В. признан виновным в убийстве ФИО11

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначения Баутину Г.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду нарушений требований УК РФ. Указывает, что необходимость назначения осужденному Баутину А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции не мотивирована, при этом суд апелляционной инстанции данные нарушения оставил без должного внимания. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание о назначении Баутину А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Баутин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, тем самым назначил ему двойное наказание за одно и то же преступление. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении ему наказания в виде ограничения свободы и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Баутина А.В. прокурор Чертов А.И. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вина Баутина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, осужденным и прокурором не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Баутина А.В. на предварительном следствии о том, что около 00.00.00 в ходе распития спиртного между ним и ФИО11 произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО11 рукой по лицу, отчего тот упал, а он сел на него сверху, схватил руками за горло и душил, пока ФИО11 не перестал подавать признаки жизни. Перетащив ФИО11 на кровать, заметил, что тот пришел в себя, тогда он взял лежавшую у дивана веревку и, подойдя к ФИО11 сзади, обмотал веревку вокруг его шеи и душил до тех пор, пока не убедился в его смерти;

показаниями потерпевшей ФИО12 о взаимоотношениях ФИО11 и Баутина А.В, которые вместе употребляли спиртное;

показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии о том, что 00.00.00 примерно в 22 часа 30 минут он в квартире ФИО11 стал очевидцем ссоры между ФИО11 и Баутиным А.В, видел, как Баутин А.В. ударил ФИО11 в лицо, отчего тот упал на пол, затем Баутин А.В. сел сверху на ФИО11, схватил руками за горло и стал душить. Испугавшись, он убежал к себе в квартиру, слышал доносившийся из квартиры ФИО11 шум. На следующий день около 7 часов утра Баутин А.В. пришел к нему и потребовал, чтобы он никому не говорил о произошедшем;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ФИО11 был ее соседом, 00.00.00 примерно в 11 часов она пришла к нему, принесла еды, обнаружила в зальной комнате на кровати его труп, лежавший на спине;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах их выезда 00.00.00 на место происшествия по сообщению об обнаружении трупа ФИО11, у которого на шее имелись две полосы бурого цвета, похожие на следы от удушения петлей;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом проверки показаний на месте с участием Баутина А.В. с применением средств видеофиксации, в ходе которой осужденный подробно и последовательно показал и рассказал об обстоятельствах убийства им ФИО11 путем удушения веревкой, заключениями экспертов о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений ФИО11, времени и причинах его смерти, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Баутина А.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Баутина А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Баутину А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом индивидуального подхода к назначению наказания осужденному.

Назначенное осужденному Баутину А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Доводы кассационного представления прокурора о немотивированности назначения Баутину А.В. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, судебной коллегией проверены, между тем обоснованными не являются, выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы необходимостью достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, в том числе исправления и перевоспитания осужденного, на что указано судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд, назначив ему по ч.1 ст.105 УК РФ не только лишение свободы, но ограничение свободы, дважды подверг его наказанию его за одно и то же преступление, судебная коллегия считает основанными на произвольном толковании уголовного закона, поскольку указанный вид наказания предусмотрен санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в качестве дополнительного, и его назначение судом не противоречит требованиям ст.ст.6, 60, 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ судами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Баутину А.В. судом правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного Баутина А.В, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Баутина А.В. в совершении преступления суд привел явку с повинной от 00.00.00 При этом как видно из протокола судебного заседания, Баутин А.В. в ходе судебного следствия от указанной явки с повинной отказался, отрицая добровольность ее написания.

Между тем, по смыслу положений главы 11 УПК РФ для принятия в качестве доказательства виновности Баутина А.В. протокола явки с повинной суду надлежало проверить, в частности, разъяснялись ли Баутину А.В. при принятии от него явки с повинной процессуальные права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была ли ему обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в указанном протоколе явки с повинной сведений о его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Баутина А.В, не имеется, как не содержится и данных о разъяснении ему права пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Указанное обстоятельство надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций не получило.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной Баутина А.В. от 00.00.00 является недопустимым доказательством и в силу положений ст.75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Баутина А.В, поскольку они основаны на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку, а также на вид или размер назначенного ему наказания, поскольку явка с повинной Баутина А.В. была учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каширского районного суда Воронежской области от 00.00.00 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 00.00.00 в отношении Баутина А.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Баутина А.В. как на доказательство.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. и кассационную жалобу осужденного Баутина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: