Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-12986/2020[77-2353/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Котлова А.Е, Плюхина В.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Калачева С.Д. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Калачева С.Д. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Калачева С.Д. - адвоката Ткачук Е.С. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 февраля 2020 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года

Калачев С.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

18 августа 2015 года Серпуховским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

10 декабря 2015 года Серпуховским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 18 сентября 2018 года, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Калачеву Д.С. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Калачеву Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор Серпуховского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Ткачук Е.С, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденного Калачева С.Д. и его защитника-адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы жалобы защитника - адвоката Ткачук Е.С, мнение прокурора Михейкина М.М, полагавшего судебные решения в отношении Калачева С.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Калачев С.Д. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 21 и 25 июня 2019 года на территории г.о. Серпухова Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ткачук Е.С, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Калачева С.Д, указывает, что факт приобретения Калачевым С.Д. наркотического средства массой 1, 48 гр. ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден доказательствами, допрошенные свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ФИО14 показания об обстоятельствах приобретения осужденным наркотического средства не давали, а также не подтвердили в своих показаниях факт принадлежности, хранящегося и изъятого сотрудниками полиции наркотического средства именно Калачеву С.Д. Утверждает, что телефон, по которому ФИО15 вел переписку со сбытчиком наркотического средства, Калачеву С.Д, не принадлежит. Обращает внимание, что факт приобретения ФИО12 наркотического средства у Калачева С.Д. установлен только на показаниях самого ФИО12, который отказался от них в ходе судебного разбирательства, пояснив, что обвиняющие Калачева С.Д. показания дал под давлением оперативных сотрудников; момент передачи наркотических средств ФИО12 не зафиксирован; денежные средства в размере 1000 рублей не были обнаружены при личном досмотре Калачева С.Д. и при обыске квартиры. Утверждает, что доказательств передачи наркотического средства Калачевым Д.С. ФИО11, кроме показаний самого ФИО11, в материалах дела не имеется; факт передачи наркотического средства Калачевым С.Д. ФИО14 мог видеть только свидетель ФИО13, который пояснил, что он видел только какую-то бумажку, которую Калачев С.Д. передал ФИО14, 500 рублей переданных ФИО14, ФИО1 не брал, на момент обыска они лежали на столе. Считает, что аудиозапись разговора между Калачевым С.Д. и ФИО14, является недопустимым доказательством, поскольку невозможно идентифицировать принадлежность голосов, а также установить содержание разговора из-за плохого качества записи. Утверждает, что свидетель ФИО14 не может подтверждать подлинность данной аудиозаписи, поскольку является заинтересованным лицом.

Анализируя указанные обстоятельства, автор жалобы считает, что виновность Калачева С.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана. Также считает не доказанной вину Калачева С.Д. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту продажи Калачевым С.Д. наркотического средства ФИО15, поскольку наличие переписки, не может свидетельствовать о продаже наркотического средства ФИО15

По мнению защитника, суд апелляционной инстанции не проверил законность и обоснованность приговора, а формально продублировал выводы суда первой инстанции.

Просит судебные решения в отношении Калачева С.Д. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Ткачук Е.С. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Ткачук Е.С, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина Калачева С.Д. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля ФИО15 - сотрудника полиции, согласно которым он принимал участи в ОРМ "оперативный эксперимент" в роли покупателя наркотического средства. Через мессенджер "Телеграмм" он договорился о приобретении наркотика массой 0, 2 гр. за 250 рублей, получив номер телефона, он оплатил на номер "Киви кошелька" требуемую сбытчиком сумму и получил сведения о месте тайника - закладки, забрав наркотик он выдал его сотрудникам полиции. После данного ОРМ обратился гр. ФИО14, который сообщил, что ему известен Калачев С.Д, который занимается сбытом наркотического средства - "соли". ФИО14 написал заявление о желании участвовать в ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя наркотического средства у Калачева С.Д. ФИО14 были выданы денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей и записывающее устройство. ФИО14 зашел в подъезд дома по месту жительства Калачева С.Д. и через непродолжительное время вышел, сказав, что приобрел наркотическое средство и выдал его сотрудникам полиции; показаниями свидетеля ФИО17 - сотрудника полиции об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" с участием сотрудника полиции ФИО15 и ОРМ "проверочная закупка" с участием ФИО14; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в квартире по месту жительства ФИО11, в которой также проживал Калачев С.Д, он, ФИО11 и ФИО1 вместе курили наркотик - "соль". В квартире также находился ФИО12 Через некоторое время в квартиру пришел ФИО14, Калачев С.Д. что-то передал ФИО14, а тот положил на стол денежные средства купюрами по 100 рублей, после чего ФИО14 ушел. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он несколько раз приобретал наркотики у Калачева С.Д.

Он обратился в полицию с заявлением о том, что Калачев С.Д. занимается распространением наркотических средств и желанием изобличить данную преступную деятельность. Ему были вручены денежные средства в размере 500 рублей купюрами по 100 рублей и диктофон. После этого он позвонил Калачеву С.Д. и договорился о покупке наркотического средства. Прибыв по месту жительства Калачева С.Д. он передал Калачеву С.Д. 500 рублей, а Калачев С.Д. передал ему сверток с наркотиком, после чего он ушел. Данный сверток он передал сотрудникам полиции; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями ФИО12, согласно которым ему известно, что Калачев С.Д. занимается сбытом наркотического средства - "соль", поэтому он спросил у Калачева С.Д. о наличии наркотика, Калачев С.Д. ответил положительно, сказав, что с него 1000 рублей. Он передал ФИО1 1000 рублей, часть полученного наркотика он употребил, а оставшуюся часть убрал в сумку; показаниями свидетеля ФИО11, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в его квартире также проживал Калачев С.Д, с которым они вместе употребляли наркотическое средство - "соль". ДД.ММ.ГГГГ Калачев С.Д. забрал закладку и привез наркотик домой, часть отсыпал ему.

Показания указанных свидетелей, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами личных досмотров и осмотра предметов; заключениями экспертиз, согласно которым вещества изъятые в ходе личных досмотров, содержат в своем составе ?-пироллидиновалерфенон (синоним ?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Калачева С.Д, по делу отсутствуют.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы защиты, в приговоре приведены и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре указал основания, по которым не доверяет показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе судебного разбирательства о том, что Калачев С.Д. не сбывал ему наркотическое средство, и по которым принимает показания, данные свидетелем ФИО12 в ходе предварительного расследования, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

В ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая содержание аудиозаписи разговора между ФИО14 и Калачевым С.Д. непосредственно исследовались судом и получили в приговоре правильную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и предоставлять доказательства защиты.

Доводы стороны защиты о непричастности Калачева С.Д. к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с тем, что телефоном, по которому велась переписка свидетелем ФИО15, со сбытчиком наркотического средства пользовались иные лица, находившиеся в квартире, опровергаются показаниями как свидетеля ФИО15, так и показаниями свидетеля ФИО14 о том что он разговаривал с Калачевым С.Д. именно по этому номеру, а также детализацией телефонных переговоров.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы защитника Ткачук Е.С. о недоказанности вины Калачева С.Д. в совершении преступлений, нельзя признать состоятельными, поскольку все исследованные судом доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий либо предположений, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Калачева Д.С. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не установлены обстоятельства незаконного приобретения и хранения Калачевым С.Д. наркотического средства массой 1, 48 гр. не могут быть приняты во внимание, поскольку он, за незаконные приобретение или хранение наркотических средств не осуждался.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Калачева С.Д. по каждому преступлению, за которые он осужден.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Калачеву С.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание.

При назначении наказания Калачеву С.Д. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом соблюдены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Калачеву С.Д. назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен Калачеву С.Д. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, внес соответствующие изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Калачева С.Д. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20 февраля 2020 года в отношении Калачева С.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Ткачук Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: