Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-13070/2020[77-2495/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей Колесниченко Е.А. и Сосновской К.Н, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Самарока В.И, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Самарока В.И. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Самарока В.И. на приговор "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Самарока В.И, "данные изъяты", судимый:

по приговору "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по приговору "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением чч.2, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 2 месяца 7 дней;

по приговору "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.314, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Самароке В.И. установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, в определенное время суток с 22 часов до 6 часов следующего дня, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, где осуществляется продажа алкогольных напитков в розлив; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раз в месяц для регистрации.

Срок наказания Самароке В.И. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Самароки В.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен. Взыскано с Самароки В.И. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 4100 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений на жалобу, выступление осужденного Самароки В.И. и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора ФИО6, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Самарока В.И. признан виновным в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самарока В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит отменить.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку доказательств, не отрицая при этом факт хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, считает, что судом в приговоре искажены показания допрошенных лиц, допущены противоречия в части установления точного времени и даты совершения преступления и возникновения у него преступного умысла, в связи с чем выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на противоречивых показаниях потерпевшей, которым не дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Обращает внимание на ошибочное указание в апелляционном определении, что судом первой инстанции учитывалось при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, а также, что осужденному не назначалось наказание в виде ограничения свободы.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушении ст.294 УПК РФ ограничил его в прениях сторон заявить ходатайство о возобновлении судебного следствия с целью указать суду на противоречия по делу в части даты совершения преступления, нарушив его право на защиту.

При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение им извинений потерпевшей и желание вернуть похищенные им деньги, что свидетельствует о заглаживании им вреда.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного прокуроры ФИО9 и ФИО10 указывают о необоснованности доводов осужденного, просят оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Самарока В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты ФИО8, показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что находясь в кафе с Самарока В.И. она дала ему свою банковскую карту и назвала пин-код, для того, чтобы он снял деньги и расплатился за услуги кафе, однако тот банковскую карту ей не вернул, впоследствии она обнаружила пропажу со счета ее банковской карты 4100 рублей, Самарока В.И. обещал вернуть деньги, но так и не вернул; показаниями свидетеля ФИО11, которой со слов потерпевшей стало известно о хищении Самарока В.И. с банковской карты потерпевшей денег; показаниями свидетеля ФИО12, который при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в "данные изъяты" установил, что Самарока В.И. снимал денежные средства с банкомата; письменными доказательствами, в том числе сведениями, представленными "данные изъяты" о зачислении и снятии ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты на имя потерпевшей ФИО8 денежных средств в сумме 4100 рублей через банкомат в "адрес", другими доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей ФИО8, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Самарока В.И. не выявлено.

Несмотря на доводы жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Ошибочное указание потерпевшей дня недели произошедших событий не влияет на верно установленные судом фактические обстоятельства дела и дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждается иными исследованными по делу доказательствами и не оспаривается осужденным в жалобе.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции требований ст.294 УПК РФ ввиду ограничения его в прениях сторон заявить ходатайство о возобновлении судебного следствия с целью указать суду на противоречия по делу в части даты совершения преступления, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нарушений права осужденного на защиту и нарушений требований ст.294 УПК РФ судом первой инстанции при выступлении осужденного в прениях сторон допущено не было. Не усматривает таких нарушений и суд кассационной инстанции, поскольку каких либо новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, или новых доказательств осужденным представлено не было и не указывается им в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для возобновления судебного следствия в силу ст.294 УПК РФ не имелось.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Самарока В.И. в тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному Самарока В.И. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья и состояния здоровья его близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Самарока В.И. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем в жалобе указывает осужденный, не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов дела и показаний потерпевшей ущерб, причиненный ей в результате совершения Самарока В.И. преступления, не возмещен. Указанные осужденным в жалобе обстоятельства, а именно принесение им извинений потерпевшей и желание вернуть похищенные им деньги, не могут свидетельствовать об оказании со стороны осужденного какой-либо помощи потерпевшей, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, в связи с чем не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного суд на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Самароке В.И. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевшей разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ошибочное указание в апелляционном определении, что судом первой инстанции учитывалось при назначении наказания наличие малолетнего ребенка, а также, что осужденному не назначалось наказание в виде ограничения свободы, не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самароки В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: