Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-13084/2020[77-2338/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Заварихина А.Ю, Погодина С.Б, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Ельяшева И.С. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ельяшева И.С. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 5 июля 2018 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 сентября 2018 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 5 июля 2018 года

Ельяшев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

1 ноября 2006 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.105, ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7 ноября 2007 года по приговору Балаковского районного суда Саратовской области, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 14 апреля 2017 года по отбытии наказания;

22 декабря 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N3 г. Балаково Саратовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, со штрафом в размере 30 000 рублей, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания Ельяшеву И.С. исчислен с 5 июля 2018 года, с зачетом содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково от 22 декабря 2017 года в период с 12 декабря 2017 года по 4 июля 2018 года, включительно.

Взыскано с Ельяшева И.С. в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 сентября 2018 года приговор районного суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного Ельяшева И.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богословской И.П, просившей судебные решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, с направлением в этой части уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ельяшев И.С. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ельяшев И.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка положительно характеризующим его данным. Считает, что суд, перечислив в приговоре обстоятельства, смягчающие его наказание, фактически не учел их и назначил срок наказания близкий к максимальному.

По его мнению, при оценке характера и степени общественной опасности преступления суд не дал должной и объективной оценки наличию одного лишь квалифицирующего признака кражи - "совершенной в крупном размере", а также его роли при совершении инкриминируемого деяния.

Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по каждому эпизоду кражи, совершенных в первую, вторую и третью декаду августа 2017 года, отдельно, по ч.1 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду кражи совершенной в сентябре 2017 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Обращает внимание на чрезмерную суровость и несправедливость основного и дополнительных видов наказаний, назначенных ему без учета всех смягчающих обстоятельств и сведений о его личности, в том числе о его трудоустройстве, характеристики от его сожительницы, наличия на иждивении нетрудоспособных лиц и имеющих заболевания, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей.

Полагает, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд превысил его возможные пределы

Считает, что взысканные процессуальные издержки явно завышены.

Утверждает, что при назначении наказания у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельство его раскаяние, принесение извинений потерпевшей, исключить указание о назначении дополнительных видов наказаний, при назначении наказания применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и размер взысканных процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Ельяшева И.С. в совершения преступления подтверждаются показаниями осужденного о совершении им краж запасных частей для автомобилей из магазина "Караван", где он работал разнорабочим; потерпевшей ФИО2 о том, что осужденный работал у нее в магазине разнорабочим, имел свободный доступ в помещения, впоследствии была обнаружена пропажа части товара, при просмотре видеозаписей камер наблюдения ее супруг установил, что кражу совершил Ельяшев И.С.; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах хищения запасных частей осужденным; показаниями свидетелей ФИО12 о том, что летом 2017 года она проживала совместно с осужденным, в квартире видела канистры с маслом и коробки с деталями; протоколами осмотров места происшествия, выемки, других следственных действий, актом инвентаризации и иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного Ельяшева И.С. в содеянном, не содержат.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, приведенной в приговоре.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия и свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Действия Ельяшева И.С. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено совершение осужденным единого продолжаемого преступления, поскольку по смыслу закона деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, направленных на достижении общей цели, совершенных с небольшим разрывом во времени, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, в отношений одного потерпевшего, следует рассматривать как единое продолжаемое преступление.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Ельяшева И.С. судебная коллегия не находит.

Наказание Ельяшеву И.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, несмотря на доводы жалобы, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым обоснованно отнесены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, постоянного места жительства, фактическое возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья его и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ельяшеву И.С. в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем наказание ему назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначение осужденному дополнительного наказания, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, считать назначенное ему наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия оснований не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей, судом допущено существенное нарушение закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд, принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшей ФИО2, указал в приговоре на обоснованность ее требований о возмещении ей расходов на общую сумму 60 000 рублей и в полном объеме взыскал указанную сумму с осужденного Ельяшева И.С.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Следовательно, в этой части судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в этой части в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ельяшева И.С. удовлетворить частично.

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 5 июля 2018 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 сентября 2018 года в отношении Ельяшева И.С. в части взыскания с Ельяшева И.С. в пользу ФИО17 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей отменить.

Уголовное дело в это части передать на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в Балаковский районный суд Саратовской области в ином составе.

В остальном приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: