Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-13332/2020[77-2551/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Тарасова И.А. и Колесниченко Е.А, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Бондаренко Г.Ф, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Бондаренко Г.Ф. - адвоката Сычева А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бондаренко Г.Ф. - адвоката ФИО9 на приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко Г.Ф..

По приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Бондаренко Г.Ф, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бондаренко Г.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бондаренко Г.Ф. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бондаренко Г.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с осужденного Бондаренко Г.Ф. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 188 398 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО16, ФИО8, ФИО18 удовлетворены частично.

Взыскано с осужденного Бондаренко Г.Ф. в пользу потерпевших ФИО16, ФИО8, ФИО18 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением по 70 000 рублей каждому.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений на жалобу, выступление осужденного Бондаренко Г.Ф. и его защитника - адвоката Сычева А.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бондаренко Г.Ф. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ путем поджога, а также в период с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бондаренко Г.Ф. - адвокат Сычев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступлений, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что при вынесении судебных решений допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они основаны на искаженных судом в приговоре показаний свидетелей, противоречивых и недопустимых доказательствах, в том числе признательных показаний Бондаренко Г.Ф. в ходе предварительного следствия, которым не дана надлежащая оценка судом ФИО2 и апелляционной инстанции.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Бондаренко Г.Ф. в поджоге автомашины потерпевшей ФИО7 Указывает на отсутствие доказательств его вины, о применении сотрудниками полиции неправомерных действий при задержании Бондаренко Г.Ф. в ходе которых он защищался от их действий. Обращает внимание на фальсификацию доказательств и недозволенных методах ведения следствия со стороны сотрудников полиции в отношении Бондаренко Г.Ф, оказанного давления на свидетелей.

Полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с обвинительным уклоном, имело место предвзятое отношение судьи к рассмотрению дела, заявленные стороной защиты отводы председательствующему судье, ходатайства необоснованно отклонялись, чем было нарушено право Бондаренко Г.Ф. на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор ФИО10 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы жалобы защитника, вывод суда о виновности Бондаренко Г.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Бондаренко Г.Ф, данных им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах поджога им автомобиля ФИО11 и стрельбы из пневматической винтовки по представившимся ему сотрудникам полиции; показаниями потерпевшей ФИО7 о причинении ей значительного ущерба в результате поджога ее автомобиля; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ходе совместного распития спиртного и ссоры с Бондаренко Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, тот высказал угрозу поджога автомобиля его супруги ФИО7, через непродолжительное время от соседки ФИО12 он узнал, что горит его автомашина, потушив пожар он вызвал сотрудников полиции, видел, что машина была облита горючей жидкостью, а масляные пятна вели к дому Бондаренко Г.Ф.; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ во дворе ее домовладения по соседству с Бондаренко Г.Ф. был запах солярки, а утром, на стоящей у нее во дворе автомашине был обнаружен пакет с жидкостью и запахом ГСМ; показаниями свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, о высказанных Бондаренко Г.Ф. в ходе конфликта угрозах ФИО11 поджечь его автомобиль; показаниями потерпевшего ФИО18, выезжавшего на место происшествия и видевшего обгоревший автомобиль и следы пятен ГСМ, ведущих к дому Бондаренко Г.Ф, а когда он приблизился к его дому, то услышал хлопок и почувствовал боль в предплечье левой руки, понял, что ранен, увидел на крыше домовладения Бондаренко Г.Ф. мужчину с винтовкой в руках, представился ему сотрудником полиции, затем прибыли начальник отдела полиции ФИО15, оперуполномоченные ФИО16, ФИО17, которым он сообщил, что в него стреляли, они также кричали стрелявшему, что являются сотрудниками полиции, было принято решение задержать стрелка и вывести из его домовладения людей, находившихся там, затем ФИО16 и

ФИО17 вывели людей, но были ранены в спину стрелявшим в них Бондаренко Г.Ф, он (ФИО18) также был ранен в пах, затем он видел, как ФИО16 показывал Бондаренко Г.Ф. удостоверение, называл имя, должность, но в ответ Бондаренко Г.Ф. выстрелил ему в голову, затем другие сотрудники полиции поднялись на крышу и задержали Бондаренко Г.Ф.; показаниями потерпевших ФИО16 и ФИО8 аналогичные показаниям потерпевшего ФИО18; показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего показания потерпевших ФИО18, ФИО16 и ФИО8, пояснившего также, что на месте происшествия находились автомашины ДПС, национальной гвардии с включенными проблесковыми маячками и скорая помощь; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах произошедшего, об обнаружении и изъятии на территории домовладения Бондаренко Г.Ф. пневматической винтовки " "данные изъяты"" и канистры; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он подарил Бондаренко Г.Ф. пневматическую винтовку " "данные изъяты""; показаниями других свидетелей применительно к обстоятельствам дела; а также письменными и иными доказательствами по делу, которыми установлены обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы показания осужденного Бондаренко Г.Ф, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Доводы жалобы защитника о недопустимости использования в качестве доказательств показаний Бондаренко Г.Ф. в качестве подозреваемого по причине применения к нему недозволенных методов ведения следствия являются необоснованными.

Как следует из протоколов допроса подозреваемого Бондаренко Г.Ф, показания, в которых он полностью признавал свою вину в совершенных преступлениях, были даны им добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника - адвоката. Каких-либо заявлений от Бондаренко Г.Ф. об оказании на него давления, ущемлении его прав не поступали. Фактов применения к нему недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Суд первой инстанции, проверив в судебном заседании обстоятельства дачи показаний Бондаренко Г.Ф. в ходе предварительного следствия, обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими Бондаренко Г.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Бондаренко Г.Ф. не выявлено.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Несмотря на доводы, изложенные защитником в судебном заседании суда кассационной инстанции, порядок назначения проведенных по делу экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, в связи с чем они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы защитника оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, отводы, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Бондаренко Г.Ф. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона, какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела, допущено не было.

Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены.

Версия осужденного и доводы стороны защиты о непричастности Бондаренко Г.Ф. в поджоге автомашины потерпевшей ФИО7, о применении сотрудниками полиции неправомерных действий при задержании Бондаренко Г.Ф. в ходе которых он защищался от их действий, о фальсификации доказательств и недозволенных методах ведения следствия со стороны сотрудников полиции в отношении осужденного Бондаренко Г.Ф, оказанного давления на свидетелей, тщательным образом проверялись судами ФИО2 и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Бондаренко Г.Ф. преступлений, за которые он осужден, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Бондаренко Г.Ф. в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.2 ст.318 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Бондаренко Г.Ф. назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, его возраста, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.1.1 ст.63, ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках и гражданских исках потерпевших разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Бондаренко Г.Ф. - адвоката Сычева А.В. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаренко Г.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: