Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-13338/2020[77-2567/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 19 декабря 2019 года в отношении Денисова Сергея Александровича.

По приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 19 декабря 2019 года

Денисов Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Денисову С.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката с Денисова С.А. в сумме 7200 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н, выступление прокурора Михейкина М.А, считавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Денисов С.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Орлов В.Н. указывает на существенные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при назначении наказания. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 53 УК РФ суд первой инстанции, признав Денисова С.А. виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначив ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, не возложил на осужденного какую - либо обязанность и не установилконкретных ограничений. Обращает внимание, что назначение ограничения свободы в виде основного наказания по одному из преступлений, входящих в совокупность, с последующим применением ст. 69 УК РФ не освобождает суд от обязанности установить предусмотренные законом ограничения. В связи с тем, что по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд назначил только срок ограничения свободы, не установив конкретные ограничения, подлежащие возложению на осужденного, полагает, что данное наказание не может считаться назначенным. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде 1 года ограничения свободы, а также указания о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и считать Денисова С.А. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Денисова С.А. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которым он совместно с Денисовым С.А, ФИО8, ФИО11, употребляли спиртные напитки, после чего Денисов С.А. стал агрессивным и вступил с ним в словестный конфликт, взял со стола нож, приставил к его шее и сказал, что зарежет, после чего нанес ножом четыре удара в область головы, а затем взял табуретку и стал ею наносить ему удары по голове и туловищу; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО9, показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей нанесение Денисовым С.А. ударов табуретом ФИО13 в ее присутствии; показаниями свидетеля ФИО10, которая слышала шум из соседней комнаты, звуки падения посуды и нанесения ударов, при этом ФИО11 кричала Денисову С.А, чтобы он успокоился; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон скорой помощи поступил звонок ФИО9, которая сообщила, что по ее адресу проживания произошла драка, ее сожитель ФИО13 лежит в крови на полу, по прибытии было установлено, что ФИО13 находился без сознания, имел признаки алкогольного опьянения, у него на голове имелись три рваные раны с неровными краями, а также гематома верхней губы; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО13 установлены ушибленные раны лобной области лица, волосистой части головы, которые образовались от трех ударных воздействий твердых тупых предметов и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; показаниями эксперта ФИО14, подтвердившего выводы, изложенные им в экспертном заключении, и пояснившего, что не исключается причинение телесных повреждений потерпевшему рукояткой ножа, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности Денисова С.А. не вызывает сомнений, он полностью установлен и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, не оспаривается в кассационном представлении.

Суд верно квалифицировал действия Денисова С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое надлежащим образом мотивировано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел частичное признание Денисовым С.А. своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к добровольному возмещению вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Наказание осужденному по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено в соответствии с требованиями Общей части УК РФ в установленных санкцией данной нормы пределах, является справедливым и соразмерным.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Денисову С.А. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу такие нарушения закона допущены.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в определенный судом срок.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Как видно из приговора, суд, признав Денисова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначил ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ суд не возложил на осужденного каких-либо обязанностей и не установилконкретных ограничений.

Таким образом, в связи с тем, что по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд назначил только срок ограничения свободы, не установив конкретные ограничения и обязанности, подлежащие возложению на осужденного, данное наказание не может считаться назначенным, а правила назначения наказания по совокупности преступлений применению не подлежат.

Принимая во внимание, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н. подлежит удовлетворению, а приговор - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н. удовлетворить.

Приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 19 декабря 2019 года в отношении Денисова Сергея Александровича изменить:

считать наказание Денисову С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не назначенным, исключить из приговора назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, считать Денисова С.А. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальном приговор в отношении Денисова С.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: