Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-13541/2020[77-2609/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Понкратова Ю.В, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Понкратова Ю.В. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Понкратова Ю.В. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 31 октября 2019 года.

По приговору Кировского районного суда Калужской области от 16 июля 2019 года

Понкратов Юрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Кировского районного суда Калужской области от 20 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по приговору Кировского районного суда Калужской области от 25 апреля 2013 года (с последующими изменениями, внесенными постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня, постановлением Кировского районного суда Калужской области от 14 августа 2018 года установлен административный надзор на 3 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 31 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Понкратова Ю.В. и возражений прокурора, выступление осужденного Понкратова Ю.В. и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П, считавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Понкратов Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указывает, что доза принятого им алкоголя была незначительной, экспертиза для установления самого факта опьянения не проводилась. Полагает, что суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не учел должным образом влияние состояния опьянения на его поведение в момент совершения преступления. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Понкратова Ю.В. и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Понкратова Ю.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Понкратова Ю.В, который в ходе предварительного и судебного следствия признал вину в полном объеме, показал, что он в дневное время, находясь в квартире вдвоем с потерпевшей ФИО8 и разозлившись на последнюю, нанес ей неоднократные удары руками и ногами в различные части тела, в том в числе лежащую на полу потерпевшую он бил сверху с силой кулаком в область грудной клетки и сердца, возможно, ударил её сверху ногой, пинал потерпевшую, а также наносил ей удары по голове, после чего потерпевшая ФИО8 умерла; показаниями свидетеля ФИО9, сообщившей, что, пройдя в комнату квартиры ФИО8, она увидела последнюю лежащей на полу возле балкона, накрытой покрывалом и халатом, у нее была разбита голова, отсутствовал пульс, она была мертва, на момент ее прибытия в квартире погибшей находился один Понкратов Ю.В.; показаниями свидетеля ФИО10, которая, зайдя в квартиру ФИО8 вместе с ФИО9, увидела там одного Понкратова Ю.В, собрала воду с пола и пошла домой, спускаясь по лестнице, она услышала крик ФИО9 о том, что ФИО8 умерла; показаниями свидетеля ФИО11 и потерпевшей ФИО12 об обстоятельствах, при которых они узнали о смерти ФИО8; показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14, сообщивших, что когда они пришли в квартиру ФИО8, находившийся там Понкратов Ю.В. по внешним признакам был в нетрезвом состоянии; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 наступила от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломом грудины, двухсторонними переломами ребер с разрывом сердца, осложнившихся развитием кровоизлияния в полость сердечной сорочки (тампонады сердца); вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и другими доказательствами,

подробно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место, способ совершения преступления.

Действия Понкратова Ю.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Понкратову Ю.В. обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, при определении Понкратову Ю.В. вида и размера наказания суд указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив преступлений, наличие которого действительно подтверждено материалами дела, но противоречит формулировке, приведенной в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Понкратову Ю.В, является рецидив преступлений, который по смыслу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Понкратов Ю.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальному лишению свободы.

Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции не устранены.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд основывал свои выводы на совокупности имеющихся в деле доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство, в том числе на показаниях свидетеля ФИО13, ФИО14 При этом суд обоснованно указал в приговоре, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Понкратова Ю.В. в момент совершения им преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание Понкратову Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать назначенное Понкратову Ю.В. наказание явно несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям Общей части УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем в приговоре необходимо уточнить об исчислении срока отбывания наказания Понкратову Ю.В. не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Понкратова Ю.В. подлежащей частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Понкратова Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда Калужской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 31 октября 2019 года в отношении Понкратова Юрия Викторовича изменить:

считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений;

срок отбывания наказания исчислить Понкратову Ю.В. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: