Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-13594/2020[77-2647/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е, судей: Безгиной Е.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Парфеновой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции

защитника оправданного Савадяна А.Г. - адвоката Смирнова Ю.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Парфеновой О.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ

Савадян "данные изъяты" несудимый:

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Савадян А.Г. освобожден из-под стражи в зале суда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Парфеновой О.В, поддержавшей доводы жалобы, защитника оправданного Савадяна А.Г. - адвоката Смирнова Ю.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Савадян А.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оправдан в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 - адвокат Парфенова О.В. указывает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что в ходе судебного следствия исследовались фактические обстоятельства, не относящиеся к предъявленному обвинению и не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, а именно вопросы о событиях, произошедших за несколько часов до совершения преступления, в результате присяжные заседатели исследовали обстоятельства, которые могли вызвать предубеждение присяжных в отношении потерпевшего, и могли повлиять на вынесение вердикта, в том числе, ничем не подтвержденная информация о том, что ФИО9 вымогал у Савадяна А.Г. деньги, оскорблял его, угрожал убийством, нанес ножевое ранение, пытался задавить, Савадяном А.Г. был продемонстрирован присяжным заседателям шрам, хотя обстоятельства происхождения шрама не установлены. В присутствии присяжных неоднократно упоминались данные о личности, как подсудимого, так и потерпевшего, которые могли вызвать предубеждение присяжных заседателей. Защитник оправданного - адвокат Смирнов Ю.В. систематически доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, сведения о личности, тем самым оказав незаконное воздействие на присяжных. В прениях адвокат Смирнов Ю.В. пытался довести сведения о необъективности предварительного расследования, указав, что следователь отказал в проверке показаний Савадяна А.Г, в постановке перед экспертом вопросов, указав, что "сторона обвинения проверяла только версию потерпевшего". Подсудимый Савадян А.Г. доводил до присяжных заседателей информацию о применении незаконных методов следствия. В нарушение закона председательствующий не всегда пресекал нарушения со стороны защиты, не указал в напутственном слове, чтобы присяжные заседатели не принимали данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Адвокат Смирнов Ю.В. в прениях поставил под сомнение показания эксперта ФИО14, указав, что его показания, что в случае неоказания помощи потерпевшему неминуемо наступила бы его смерть, являются предположением эксперта, поставил под сомнение достоверность выводов экспертизы, представленной стороной обвинения в отношении Савадяна А.Г. Считает, что председательствующий не принял необходимых мер, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимым доказательствами. В напутственном слове председательствующий нарушил принцип равноправия сторон, разъяснив присяжным понятие отсутствия умысла на убийство на примере двух друзей-охотников, а также некорректно разъяснил понятие вины. В нарушение принципа объективности и беспристрастности председательствующий разъяснил положения ст. 105 УК РФ, а также ст. 114 УК РФ и ст. 37 УК РФ, ориентировав присяжных заседателей на установление признаков необходимой обороны, не разъяснил понятие превышения пределов необходимой обороны. В нарушение закона адвокат ФИО12 в прениях обращался к присяжным заседателям, предлагая решить правовые вопросы о наличии или отсутствии в действиях Савадяна А.Г. необходимой обороны, однако председательствующий не остановил адвоката. Считает, что допущенные в совокупности существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, привели к тому, что присяжные вынесли противоречивый вердикт. Полагает, что вердикт присяжных заседателей являлся неясным и противоречивым. Присяжные признали доказанным при ответе на 1 вопрос, что ФИО9, подходящему к автомобилю подсудимого Савадяна А.Г, были нанесен удар ножом в грудь, а затем удар ножом в спину, однако при ответе на 4 вопрос присяжные признали доказанным, что удары ФИО9 были нанесены, когда тот стал залезать в машину подсудимого с ножом, а в ответ Савадян А.Г. размахивал перед ФИО9 ножом и причинил ему телесные повреждения.

Таким образом, ответы присяжных содержат существенные противоречия в части места и самого факта нанесения ударов ножом. Также противоречия содержатся в ответах на вопросы 3 и вопросы 1, 2, 4. Однако при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Обращает внимание, что председательствующим допущены нарушения при формулировании вопросного листа, поскольку председательствующий самостоятельно сформулировал вопросы стороны защиты, расширив их и включив в 4 вопрос обстоятельства, напрямую не связанные с рассматриваемым событием, данные вопросы не были предметом обсуждения сторон, конкретные вопросы об обстоятельствах нанесения ударов подсудимым Савадяном А.Г. стороной защиты не ставились. Председательствующий нарушил права стороны обвинения, отказав в вызове в суд специалиста ФИО15 для опровержения выводов экспертизы, представленной стороной защиты, отказал в оглашении протокола осмотра ДВД - диска с видеозаписью, не признанного недопустимым доказательством. Допущенные нарушения повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитник оправданного Савадяна А.Г. - адвокат Смирнов Ю.В. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Указанные нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Исходя из положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ, запрещается в присутствии присяжных заседателей исследовать данные о личности подсудимого, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей.

В соответствии с указанными положениями закона, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, реплик сторон, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Указанные требования закона подсудимым и его защитниками нарушались.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый Савадян А.Г. в ходе его допроса неоднократно сообщал в присутствии присяжных заседателей данные о своей личности и личности потерпевшего, в том числе, неоднократно указывал, что ему было " "данные изъяты"", в отношении потерпевшего пояснял, что тот " "данные изъяты"" (N), что нож, который имелся у потерпевшего ФИО9, был " "данные изъяты" "данные изъяты"" (т N), сообщил, что "через пару дней после события к нему пришли оперативники... то ли следователь, то ли какой-то начальник начал мне говорить, что это убийство. Я начал говорить, что я не виновен, а он меня не слушал. Говорил, что закроет за убийство" (N), т.е. сообщал о нарушениях, якобы допущенных органами следствия, ставил под сомнение законность получения доказательств.

Защитник Смирнов Ю.В. в ходе допроса потерпевшего ФИО9 задавал вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, в том числе, "Когда Вы первый раз дали показания, что Вас порезал Савадян?", "Вы для чего начали давать показания, что после того, как Вас положили в больницу и к Вам приехали оперативники и показали какую-то фотографию, Вы для чего это стали рассказывать?" (N), "Вы о нанесении удара ножом Савадяну изначально кому-нибудь из сотрудников полиции рассказывали?" (N), в прениях также доводил до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, заявлял, что "События были ДД.ММ.ГГГГ году, почему показания были даны ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году?", пояснил, что была проведена проверка показаний потерпевшего ФИО9, и что "мы тоже просили проверить наши показания, но нам, к сожалению, было отказано" (N).

Защитник Голыжбин Д.И. в прениях указывал, что "при вынесении решения необходимо задуматься прежде всего о том, могли ли действия ФИО3 являться необходимой обороной. Могли ли действия ФИО3 превышать установленные законом пределы необходимой обороны" (N), т.е. ставил перед присяжными вопросы юридической оценки и квалификации действий подсудимого.

Таким образом, подсудимый и его защитники нарушали требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводили до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции. При этом председательствующий не всегда останавливал подсудимого, защитников, и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, в том числе, при выступлении защитников в прениях и с репликой. Принятые председательствующим меры оказались недостаточными, поскольку неоднократное доведение до присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела и исследование вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, могло повлиять на содержание данных присяжными ответов.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о нарушениях закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Как видно из материалов дела, председательствующий с учетом результатов судебного следствия и прений сторон сформулировал в письменном виде четыре вопроса, подлежащих разрешению присяжными заседателями (N). Сторона защита внесла предложение о постановке новых вопросов (т N), при этом вопросы были сформулированы следующим образом: "Доказано ли, что действия в отношении ФИО9 Савадян А.Г. совершил, действуя в пределах необходимой обороны от нападения самого ФИО9, используя при этом имевшийся в машине нож?", и "Если на предыдущий вопрос дан отрицательный ответ, то доказано ли, что действия в отношении ФИО9 совершил Савадян А.Г, превысив пределы необходимой обороны?".

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 339 УПК РФ защитники и подсудимый предложили поставить перед присяжными заседателями вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражали против постановки таких вопросов (N). Во время обсуждения защитник Смирнов Ю.В. указал, что вместо слов "действуя в пределах необходимой обороны" можно указать, "защищаясь от нападения", при этом не предлагал отразить при постановке вопросов конкретные фактические обстоятельства, исключающие ответственность за содеянное или влекущие ответственность за менее тяжкое преступление (N).

При окончательном формулировании вопросного листа (N) в нарушение ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья сформулировал в совещательной комнате шесть вопросов, из которых 4 вопрос был сформулирован следующим образом: "Если на вопрос N дан утвердительный ответ, а на вопрос N дан отрицательный ответ, то доказано ли, что описанные в вопросе N действия в отношении ФИО16 Савадян совершил после того, как днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 в ходе ссоры ножом причинил Савадяну порез руки; ФИО20 говорил, что убьет Савадяна; в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и группа неизвестных лиц преградили автомобилю под управлением Савадяна дорогу; ФИО17 с ножом в руке стал залезать в салон автомашины Савадяна; в ответ на это Савадян размахивал перед ФИО24 ножом и причинил ФИО22 телесные повреждения, указанные в вопросе N?" N).

Исходя из требований ст. 338 УПК РФ при окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не вправе внести в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон.

Однако в нарушение закона данный вопрос N, который не обсуждался с участием сторон, был внесен в вопросный лист председательствующим.

Кроме того, при формулировке вопроса председательствующий допустил использование юридического термина "убийство", что недопустимо.

Вызывает сомнение и необходимость постановки частного вопроса, с учетом позиции подсудимого, который не признавал себя виновным в совершении преступления. Утверждая, что он "защищался", одновременно Савадян А.Г. пояснял, что он только "размахивал ножом в сторону ФИО18", "не смотрел в его сторону", "даже не понимал, попал я по нему или не попал", "я не почувствовал, попал я или нет", "я в дальнейшем узнал, что попал по нему ножом", (т N).

Как видно из вердикта, присяжные признали доказанным при ответе на 1 вопрос, что ФИО9, подходящему к автомобилю подсудимого Савадяна А.Г, были нанесен удар ножом в грудь, а затем удар ножом в спину, однако при ответе на 4 вопрос присяжные признали доказанным, что удары ФИО9 были нанесены, когда тот стал залезать в машину подсудимого с ножом, а в ответ Савадян А.Г. размахивал перед ФИО9 ножом и причинил ему телесные повреждения. Таким образом, ответы присяжных содержат существенные противоречия в части места и самого факта нанесения ударов ножом.

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность вердикта и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

При произнесении напутственного слова, содержание которого должно соответствовать ст. 340 УПК РФ, председательствующий допустил нарушения, которые могли повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Так, разъяснив присяжным заседателям содержание ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся Савадян А.Г, председательствующий также разъяснил содержание ч. 1 ст. 37 УК РФ, предусматривающей понятие необходимой обороны, ст. 114 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны, без учета наличия в законе понятия превышения пределов необходимой обороны (т N), а также привел пример о двух друзьях-охотниках, "один из которых спрятался в кустах, начал имитировать, что там зверь, другой, будучи уверенным, что там дикое животное, произвел выстрел и убил друга. Был данный факт? Да, был. Причинил ли охотник, который произвел выстрел, смерть другому лицу? Да, причинил. А вопрос о том, виновен он или невиновен, это уже психическое отношение лица к совершенному деянию. Охотник был уверен, что стрелял в зверя, а не в своего друга". Между тем, данные обстоятельства не имели отношения к фактическим обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, содержание примера указывало на невиновность лица, что могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей.

В то же время доводы кассационной жалобы об исследовании фактических обстоятельств, не относящихся к предъявленному обвинению, о необоснованном ознакомлении присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, нарушении права стороны обвинения на представление доказательств являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что стороны не возражали против исследования доказательств, относящихся к обстоятельствам, послужившим причиной возникновения личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы, в присутствии присяжных заседателей подлежали исследованию фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, в том числе, присяжные заседатели вправе были исследовать оба заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ относительно имевшихся у Савадяна А.Г. телесных повреждений, ни одно из которых не было признано недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе, что стороне обвинения было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении протокола осмотра ДВД-диска с видеозаписью, является несостоятельной, поскольку, как видно из протокола судебного заседания (N) ходатайство представителя потерпевшего в этой части было снято самой стороной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель и представитель потерпевшего в апелляционной жалобе просили отменить приговор суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств, повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также в связи с тем, что при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам представления и жалобы представителя потерпевшего не дал, не отменил приговор, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как акта правосудия, поэтому судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Оснований для избрания в отношении Савадяна А.Г. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.6, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката Парфеновой О.В. удовлетворить.

Приговор Козельского районного суда Калужской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савадяна ФИО19 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Козельский районный суд Калужской области в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: