Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-13605/2020[77-2623/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Сосновской К.Н, при секретаре Тарасовой Ю.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Цыбульника П.В. - адвоката Потанина А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цыбульника П.В. на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 4 июня 2020 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 22 июля 2020 года.

По приговору Борисовского районного суда Белгородской области от 4 июня 2020 года

Цыбульник Павел Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты"", несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 22 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Цыбульника П.В. - адвоката Потанина А.С, просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Цыбульник П.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 февраля 2020 года в п. Борисовка Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цыбульник П.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся по делу смягчающим наказание обстоятельствам. Считает, что своими действиями он активно способствовал расследованию преступления. Полагает, что с учетом фактических обстоятельства дела, данных о его личности, назначенное основное наказание в виде обязательных работ подлежит снижению до 120 часов, также как и дополнительное наказание - до 1 года. Указывает, что имелись все основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания в виде обязательных работ до 120 часов, дополнительного наказания - до 1 года.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Симонов Э.К, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Обвинительный приговор в отношении Цыбульника П.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке Цыбульником П.В, а также квалификация содеянного не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Цыбульнику П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие малолетних детей, состояние его здоровья в связи с наличием заболевания, пожертвование денежных средств в общественную организацию "Святое Белогорье против детского рака", отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, при назначении ему наказания, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке смягчающих наказание обстоятельств, об активном способствовании осужденным расследованию преступления были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка. Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Цыбульника П.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку добровольное пожертвование Цыбульником П.В. денежных средств в общественную организацию не является достаточным основанием для вывода о полном возмещении им вреда, причиненного в результате такого преступления.

Вопреки доводам жалобы назначенное Цыбульнику П.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Цыбульника П.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 4 июня 2020 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 22 июля 2020 года в отношении Цыбульника Павла Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: