Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-13694/2020[77-2616/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденной Левиной И.В, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Левиной И.В. и ее защитника - адвоката Хавричева И.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 4 сентября 2020 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2020 года

Левина Ирина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО7) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Левиной И.В. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Левиной И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО7 205 000 рублей, в пользу ФИО9 99 400 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от4 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Левиной И.В. и ее защитника - адвоката Хавричева И.Н, выступление осужденной Левиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Левина И.В. признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 2016 - 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Левина И.В. и ее защитник - адвокат Хавричев И.Н. считают судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривают виновность в совершении преступлений. Указывают, что у Левиной И.В. не было умысла на обман ФИО7, денежные средства в размерах 30 000, 12 000 и 5 000 рублей последняя ей не передавала, и доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Обращают внимание, что ФИО7 в период времени с декабря 2017 года по февраль 2018 года понимала, что Левина И.В. ее обманывает, в связи с чем вызывает сомнение факт передачи ею указанных выше 47 000 рублей.

Считают, что между Левиной И.В. и ФИО9 имел место гражданско-правовой спор. Отмечают, что ФИО9 передала Левиной И.В. по договору задатка 199 400 рублей в счет обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры, однако после этого ФИО9 стала изменять договоренности об условиях купли-продажи квартиры, сорвала эту сделку, поэтому Левина И.В. квартиру продала другому лицу, а ФИО9 вернула 100 000 рублей.

Также обращают внимание, что судом установлены у Левиной И.В. обстоятельства смягчающие наказание, в том числе наличие на иждивении 6-ти летнего ребенка, которого она воспитывает одна, отсутствие обстоятельств, отягчающих его, и при назначении наказания за совершение двух преступлений средней тяжести назначил несправедливое наказание в виде реального лишения свободы, решение о не применении положении ст.ст. 73 и 82 УК РФ не мотивировано.

Просят оправдать Левину И.В. за совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО9, исключить из обвинения по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО7 хищение 47 000 рублей, назначить Левиной И.В. наказание с применением положений ст.ст. 73 или 82 УК РФ, апелляционное постановление отменить.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе, о невиновности Левиной И.В. в совершении преступлений, исключении из объема хищения у потерпевшей ФИО747 000 рублей проверены судами первой и апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным вопросам подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Левиной И.В. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями потерпевшей ФИО9, сообщившей, что предложенные Левиной И.В. условия о продаже квартиры по заниженной цене и рассрочкой платежа ее заинтересовали, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с Левиной И.В. договор о задатке в размере 200000 рублей, подтверждающий намерения Левиной И.В. продать ей квартиру, в последующем она передала Левиной И.В. 199 400 рублей; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и ответами нотариусов ФИО10 и ФИО11, согласно которым Левина И.В. в сентябре 2016 г..не имела поручений от собственницы квартиры ФИО12 на продажу квартиры, не имела от нее доверенности на совершение сделок с квартирой, которую предлагала приобрести ФИО9, доверенность на совершение сделок с этой квартирой Левина И.В. получила только ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО13, в соответствии с которыми как только Левина И.В. получила от ФИО12 доверенность на совершение сделок с квартирой, она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО13 договор купли - продажи этой квартиры за 1600000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 уже было зарегистрировано право собственности на эту квартиру; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что они договорилась с Левиной И.В, действующей по доверенности от ФИО12, о покупке за 450000 рублей комнаты в "адрес", в сентябре 2016 года заключили с Левиной И.В. договор задатка, ДД.ММ.ГГГГ заключили с ней договор купли - продажи этой комнаты, ДД.ММ.ГГГГ обратились в службу государственной регистрации, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности ФИО14 на указанную комнату; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО16 и ФИО17, согласно которым Левина И.В. после достижения соглашения с ФИО14 и ФИО15 на покупку комнаты, после заключения соглашения о задатке и его получении предложила ФИО7 купить эту же комнату, ДД.ММ.ГГГГ и в последующем

получила от нее 205 000 рублей; а также иными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Левиной И.В. в совершении инкриминированных ей преступлений, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной и ее защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Исходя из представленных доказательств суд установил, что осужденная Левина И.В. путем обмана потерпевших ФИО7 и ФИО9 и злоупотребления их доверием незаконно завладела принадлежащими им денежными средствами, причинив ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевших является для них значительным, в связи с чем действия осужденной правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Левиной И.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, признанные судом смягчающие обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка, принятие мер к частичному возмещению причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО9, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Левиной И.В. возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Отсутствие оснований для назначения более мягких видов наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом мотивировано, не усматривает их и судебная коллегия. Считать назначенное наказание несправедливым оснований не имеется.

Вопрос об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ может быть разрешен при исполнении приговора районным судом по месту отбывания наказания, куда осужденная вправе обратиться с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 и 397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Левиной И.В. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении нее судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 4 сентября 2020 года в отношении Левиной Ирины Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Левиной И.В. и ее защитника - адвоката Хавричева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: