Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-13838/2020[77-2735/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Мелибоева Р, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Мелибоева Р. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 716 от 26 ноября 2020 года, переводчика Муминова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мелибоева Р. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 25 октября 2019 года.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 25 июля 2019 года

Мелибоев Рамазон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", фактически проживавший по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Мелибоеву Р. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 25 июля 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены гражданские иски. Постановлено взыскать с Мелибоева Р. в солидарном порядке с осужденными Гозиевым М.М.у, Саидбоевым М.А.у, Султанали У.М. в пользу "данные изъяты" счет возмещения имущественного вреда 98 250 рублей, а также в солидарном порядке с осужденными Гозиевым М.М.у, Султанали У.М, Абылкасаном У.Б. в пользу "данные изъяты"" в счет возмещения имущественного вреда 22 450 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же приговору осуждены Гозиев М.М.у, Саидбоев М.А.у, Султанали У.М, Абылкасан У.Б, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 25 октября 2019 года приговор в отношении Мелибоева Р. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Мелибоева Р. и возражениях государственного обвинителя Иванкова В.В, заслушав осужденного Мелибоева Р. и защитника - адвоката Неволину М.А, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение изменить, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мелибоев Р. признан виновным в двух разбоях, то есть нападениях с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО22 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их изменить, смягчить назначенное наказание. Оспаривает квалифицирующий признак "совершение преступлений организованной группой" и отмечает, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела, не установлены обстоятельства вступления в сговор, распределения ролей. Указывает, что у него не было умысла на совершение преступления в составе организованной группы, он не был осведомлен о том, что является ее участником. Отмечает, что на участие в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он согласился в день совершения преступлений, в разработке плана и распределении ролей не участвовал, знаком был только с ФИО8у. Обращает внимание, что он только держал дверь букмекерской конторы, и считает, что его действия подлежат переквалификации на пособничество в совершении преступлений. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом необоснованно исключены из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, а также не применены положения ст. 64 УК РФ, смягчающие обстоятельства судом признаны, но не учтены при назначении наказания. Полагает, что максимальное наказание, которое ему могло быть назначено по правилам ст. 69 УК РФ, составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что с момента фактического задержания признавал вину, изобличал других участников преступной группы, способствовал расследованию преступления, а на момент совершения преступления ему было 20 лет.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванков В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мелибоева Р. в совершении преступлений. Его вина установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: оглашенными судом показаниями осужденных Мелибоева Р, ФИО8у, ФИО9у, ФИО7, ФИО10 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах разбойного нападения на букмекерские конторы и хищении денежных средств с проникновением в помещения касс, распределения ролей, тщательной подготовки и планировании преступлений, с применением газобаллонных и пневматических пистолетов, а также о роли Мелибоева Р. в совершении преступлений; показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах совершения хищений; показаниями сотрудников ДПС ФИО18, ФИО19 и ФИО20 о задержании осужденных по поступившей ориентировке; заключениями баллистических экспертиз о том, что пистолеты, изъятые в ходе осмотра автомобиля, на котором были задержаны осужденные, являются газобаллонным и пневматическим, а также о применении изъятых в ходе осмотра места происшествия металлических шаров для стрельбы из пневматических пистолетов; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами квалификация действий Мелибоева Р. является правильной.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом первой инстанции было установлено, что разбойные нападения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были тщательно спланированы, для их совершения объединялось несколько лиц, действовавших согласованно, с распределением ролей, преступные группы обладали признаками устойчивости, преступления совершены под руководством осужденного Гозиева М.М.у, что характерно для организованной группы, признаки которой указаны в ч. 3 ст. 35 УК РФ, поэтому доводы жалобы об исключении квалифицирующего признака "совершение преступлений организованной группой" судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действия всех соучастников организованной группы независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Из материалов дела следует, что роль Мелибоева Р. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ заключалась в удержании двери букмекерской конторы с целью устранения возможности быть застигнутыми на месте преступления, в то время как другими соучастниками преступления осуществлялось непосредственное изъятие похищенного, ДД.ММ.ГГГГ - в изъятии вместе с Гозиевым М.М.у. денежных средств из кассы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации действий на пособничество в совершении преступлений являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы наказание Мелибоеву Р. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Мелибоевым Р. преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства в виде частичного признания вины, слов сожаления и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - явку с повинной, в том числе из которой правоохранительным органам стало известно о лицах, совершивших преступление, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что дало суду основание применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Мелибоев Р. наряду с другими осужденными был задержан в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в его совершении, с явкой с повинной Мелибоев Р. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда. При этом, назначая наказание Мелибоеву Р, суд учел данные о его личности, возраст последнего суду был также известен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы жалобы о максимальном наказании в размере 7 лет 6 месяцев, которое Мелибоеву Р. могло быть назначено по совокупности преступлений основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку в силу данного положения закона окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Мелибоева Р, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мелибоева Р. не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что указание в резолютивной части приговора на осуждение Мелибоева Р. за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оно совершено ДД.ММ.ГГГГ, что и было установлено судом первой инстанции, является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 25 октября 2019 года в отношении Мелибоева Рамазона оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: