Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-13842/2020[77-2672/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А. и Строганова С.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабкина Николая Владимировича на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 25 марта 2020 года.

По приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 13 января 2020 года

Бабкин Николай Владимирович, родившийся 9 июля 1985 года в с.Лопатино Лопатинского района Пензенской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, взыскано с Бабкина Н.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 33450 рублей 61 копейка, затраченных на лечение потерпевшего Бабкина В.В.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 25 марта 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бабкин Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 20 октября 2018 года в с.Лопатино Лопатинского района Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бабкин Н.В. находит приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащими отмене или изменению. Перечисляя доказательства, изложенные в приговоре, и давая им свой собственный анализ, считает их недостаточными для признания его виновным, а выводы суда о его виновности находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с критической оценкой суда его показаний, показаний его отца - потерпевшего ФИО7, данных в судебном заседании, и показаний свидетелей ФИО18 ФИО19, ФИО20. и ФИО21, а также ФИО8, находя ее необоснованной и противоречащей требованиям ст.88 УПК РФ. Указывает, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, чьи показания в качестве доказательств его виновности суд привел в приговоре, не являлись очевидцами преступления. По мнению автора жалобы, результаты ОРМ, принятые судом как допустимые доказательства, не отражают полноты инцидента, произошедшего между ним и его отцом. Отмечает, что эксперт не исключил вероятность получения травм, обнаруженных у ФИО7, при падении на плоскость, однако для уточнения данного вопроса ситуационная экспертиза не проведена и сомнение не устранено. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. Утверждает, что отсутствует причинно-следственная связь между совершенными им действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО7 Просит отменить состоявшиеся судебные решения, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО14 просит вынесенные в отношении Бабкина Н.В. судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Бабкина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного Бабкина Н.В. о том, что в ходе ссоры он ударил отца по лицу ладонью, а затем - кулаком в область лба; показаниями потерпевшего ФИО7, данными на предварительном следствии, а также видеозаписью данного допроса, из которых следует, что в ходе ссоры с сыном - Бабкиным Н.В. последний нанес ему удар кулаком в область лица, после чего он упал, а когда поднялся, сын нанес ему еще один или два удара в область лица.

Через некоторое время после этого лицо у него начало опухать и его увезли в больницу; показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, о том, что со слов ФИО15 - матери осужденного Бабкина Н.В. ей известно, что в ходе ссоры ее сын - Бабкин Н.В. ударил своего отца по лицу, речь шла примерно о трех ударах; фонограммами разговоров между потерпевшим ФИО7 и ФИО15, а также между ФИО15 и женщиной по имени Ирина, из которых следует, что ФИО15 говорит о нанесении сыном Николаем ее бывшему мужу трех ударов, при этом говорит: "руки, как кувалды у него, каждый удар - это пролом черепа пролом костей", также обсуждается возможность избежать привлечения Бабкина Н.В. к уголовной ответственности, предлагается версия о том, что потерпевший ушел на улицу и вернулся с телесными повреждениями; заключениями экспертов, согласно выводов которых у ФИО7 установлены следующие повреждения: кровоподтеки в области век обоих глаз, которые не повлекли да здоровью; рана в правой надбровной области, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3 недель, повлекшей легкий вред здоровью; перелом передней стенки лобных пазух, перелом в области правого лобно-скулового шва, переломы верхней челюсти с обеих сторон, повлекшие вред здоровью средней тяжести; перелом правого большого крыла клиновидной кости со смещением отломков, перелом глазничной пластинки решетчатой кости справа, перелом решетчатой пластинки решетчатой кости, повлекшие тяжкий вред здоровью; образовавшиеся от не менее трех воздействий тупым предметом с ограниченной поверхностью в область верхней челюсти, правого глаза и нижней челюсти справа.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности Бабкина Н.В, а к другим относится критически.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Бабкина Н.В. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Суд обоснованно принял как допустимые доказательства вышеприведенные показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными не являются.

Проверяя доводы кассационной жалобы о несогласии с критической оценкой суда показаний осужденного, его отца - потерпевшего ФИО7 и матери ФИО15, а также свидетелей ФИО16, О.В. и ФИО8, судебная коллегия находит их несостоятельными, соглашаясь с выводами суда о том, что они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не являлись очевидцами преступления, не свидетельствует о недопустимости их показаний. Эти показания имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям и в совокупности подтверждают виновность осужденного Бабкина Н.В. в инкриминированном преступлении.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на выводы эксперта о том, что не исключена вероятность получения травм, обнаруженных у ФИО7, при падении на плоскость, были рассмотрены и отвергнуты судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными и соглашается с ними.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получили надлежащую оценку суда, признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора. Мотивированные выводы об этом, с которыми необходимо согласиться, приведены в приговоре, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Бабкина Н.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, обсуждались, и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части состоятельными не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов суда и поводом для удовлетворения жалобы не являются. Оснований для переоценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для сомнения в правильности и обоснованности выводов суда не имеется.

При назначении Бабкину Н.В. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в оскорблении матери Бабкина Н.В. и агрессивном поведении на поминальном обеде, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы.

Выводы суда о назначении Бабкину Н.В. наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ должным образом мотивированны.

Назначенное Бабкину Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области разрешен соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного Бабкина Н.В, которые обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения и соответствует требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Бабкина Н.В. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 25 марта 2020 года в отношении Бабкина Николая Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: