Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-13850/2020[77-2699/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Котлова А.Е. и Плюхина В.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Розонтова М.Д. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Розонтова М.Д. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Розонтова М.Д. на приговор Подольского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 февраля 2020 года в отношении осужденного Розонтова М.Д.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года

Розонтов Максим Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, временно зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, с неполным средним образованием, холостой, судимый 19 января 2011 года по приговору Красногорского городского суда Московской области (с учетом постановления президиума Московского областного суда от 21 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 6 октября 2017 года по отбытии наказания, осужден по:

пп. "а, в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО14) к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО8) к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО9) к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО10) к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Розонтову М.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, гражданских исках потерпевших и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден Поляков Д.С.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 февраля 2020 года приговор в отношении Розонтова М.Д. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений прокурора, выступления осужденного Розонтова М.Д. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Розонтов М.Д. признан виновным: в краже имущества ФИО12 с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); в краже имущества ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в кражах имущества ФИО9 и ФИО10 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в незаконном хранении оружия и боеприпасов, совершенных в период времени с 21 августа 2018 года по 22 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Розонтов М.Д. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий по преступлению в отношении имущества ФИО8 Утверждает, что кражу он совершил один, поскольку Поляков Д.С. являлся только пособником. Считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Панин С.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности Розонтова М.Д. в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Розонтова М.Д. в совершении преступлений, не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что хищение имущества потерпевшего ФИО8 осужденный совершил один, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Установив, что договоренность на хищение имущества потерпевшего ФИО8 между Розонтовым М.Д. и соучастником состоялась и роли между ними в целях осуществления преступного умысла были распределены до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, суд пришел к обоснованному выводу о совершении данного преступления осужденным группой лиц по предварительному сговору.

При этом в приговоре приведены конкретные действия, которые совершены каждым из соучастников, что соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Розонтовым М.Д. преступлений, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за 3 преступления в отношении потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Приведенный Розонтовым М.Д. в судебном заседании довод о добровольной выдаче оружия и боеприпасов является несостоятельным.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в ст.ст. 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Незаконно хранимые Розонтовым М.Д. револьвер и боеприпасы были обнаружены в его жилище при производстве обыска с целью отыскания похищенного имущества, предметов, имеющих значение для уголовного дела либо запрещенных в гражданском обороте и наркотических средств.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 11 февраля 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Как следует из приговора, по пп. "а, в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей ФИО14 Розонтов М.Д. осужден не только за кражу с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с банковского счета, но и равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Розонтов М.Д. после хищения имущества ФИО14, в том числе банковских карт, в продолжение преступного умысла на хищение имущества потерпевшей, а именно электронных денежных средств с банковского счета, в отделении ПАО "Сбербанк России" при помощи банкомата и банковской карты обналичил денежные средства в сумме 11500 рублей, принадлежащие ФИО14, тем самым их похитив.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевшая ФИО14, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, действия Розонтова М.Д. по хищению 11500 рублей потерпевшей охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи - с банковского счета.

При таких обстоятельствах квалификация действий Розонтова М.Д. по признаку хищения электронных денежных средств является излишней, а потому осуждение по нему подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного осужденному наказания.

Кроме того, по смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Розонтову М.Д. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10, активное способствование расследованию по всем преступлениям, изобличению и уголовному преследованию соучастника по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8, полное признание вины по каждому преступлению и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие родителей-пенсионером и их состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Розонтова М.Д. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении Розонтову М.Д. наказания не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, будучи доставленным 21 сентября 2018 года в отдел полиции по подозрению в причастности к хищению имущества ФИО8 (т. 1, л.д. 95), Розонтов М.Д. в своих объяснениях сообщил о совершении кражи имущества ФИО14 (т. 1, л.д. 102-103), о которой сотрудникам полиции известно не было.

С заявлением о краже имущества ФИО14 обратилась в отдел полиции только 22 сентября 2018 года (т. 2, л.д. 3), уголовное дело по данному факту возбуждено 23 сентября 2018 года (т. 2, л.д. 1).

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако указанное объяснение Розонтова М.Д. в качестве явки с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание, судом не признано, и мотивы, по которым суд не принял во внимание данную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной Розонтова М.Д. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по пп. "а, в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей ФИО14, смягчив наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовного закона не были устранены, что влечет изменение и апелляционного определения Московского областного суда от 11 февраля 2020 года.

В остальном оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Розонтова М.Д. удовлетворить частично.

Приговор Подольского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 февраля 2020 года в отношении осужденного Розонтова Максима Дмитриевича изменить:

- исключить осуждение Розонтова М.Д. по квалифицирующему признаку хищения "а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)" по преступлению, предусмотренному пп. "а, в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО14);

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной Розонтова М.Д. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по пп. "а, в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО14);

- смягчить Розонтову М.Д. наказание, назначенное по пп. "а, в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО14), до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по пп. "а, в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО14), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО8), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО9), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО10), ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательное наказание Розонтову Максиму Дмитриевичу назначить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Розонтова М.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: