Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-13932/2020[77-2676/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Разуваева А.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Верещака А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Верещака А.А. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 октября 2019 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 12 сентября 2019 года

Верещака А.А, родившийся 00.00.00 в *** ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, судимый 18 июня 2015 года по приговору Приморского районного суда *** края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 00.00.00 по отбытии наказания, осужден по:

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении МГА) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении МЛИ) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ООВ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ВРН) к 10 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ТРВ, БОВ, КОП, КАА) к 2 годам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении РМА, РЮВ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ЛСВ, ЛАД) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ПЕД) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 сентября 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 25 декабря 2018 года по 11 сентября 2019 года.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски удовлетворены, с Верещака А.А. в счет возмещения материального ущерба потерпевшим взыскано: в пользу МГА - 29650 рублей; в пользу МЛИ - 8350 рублей; в пользу ВРН - 4500 рублей; в пользу ТРВ - 4000 рублей; в пользу РЮВ - 45000 рублей; в пользу ЛСВ -6300 рублей; в пользу ЛАД - 7500 рублей.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 30 октября 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, осужденного Верещака А.А. и его защитника - адвоката Пчелкину Е.П, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богословской И.П, просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Верещака А.А. признан виновным в совершении:

двух краж с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражи с незаконным проникновением в помещение, с банковского счета;

покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение, с банковского счета;

кражи;

кражи с незаконным проникновением в помещение;

кражи с банковского счета.

Преступления совершены в период с 9 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года в Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Верещака А.А. выражает несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что при наличии одного отягчающего наказание обстоятельства и совокупности смягчающих, перечисленных судом первой инстанции, имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения минимально возможного размера наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что суд, указав о применении ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, фактически их не применил, а при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, сославшись на частичное сложение наказаний, практически применил полное сложение.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы его жалобы.

Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание до разумных пределов.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Худяков Г.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Верещака А.А. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке Верещака А.А. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитниками. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Верещака А.А, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод суда о виновности в инкриминированных преступлениях осужденным Верещака А.А. не оспариваются.

Действиям Верещака А.А. дана надлежащая правовая оценка и квалификация.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Верещака А.А. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

В приговоре учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Верещака А.А, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также явки с повинной по шести преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, назначенный Верещака А.А, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному Верещака А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления приговора в отношении Верещака А.А. без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Верещака А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 октября 2019 года в отношении Верещака А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: