Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-13933/2020[77-2718/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Сайфуллина В.Г, защитника осужденного Сайфуллина В.Г. - адвоката Кухаренко С.В, представившего удостоверение N 1840 от 20 февраля 2003 года и ордер N 043 от27 августа 2020 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Сайфуллина В.Г. - адвоката Кухаренко С.В. на приговор Волокаламского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 февраля 2020 года.

По приговору Волокаламского городского суда Московской области от13 декабря 2019 года

Сайфуллин Валей Галеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", гражданин "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от27 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного, в возражениях заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав осужденного Сайфуллина В.Г. и адвоката Кухаренко С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор и апелляционное определение, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сайфуллин В.Г. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2014 - 2015 годах на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сайфуллина В.Г. - адвокат Кухаренко С.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что в нарушение ст. 220 УПК РФ в фабуле обвинительного заключения не приведено конкретного описания места, времени, способа и умысла вменяемого преступления, а само обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, без надлежащей оценки доказательств, содержит существенные противоречия. Утверждает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства виновности Сайфуллина В.Г. в совершении преступления. Считает, что судом необоснованно принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы, выводы которой носят предположительный характер и которое, по мнению стороны защиты, является недопустимым доказательством. Отмечает, что эксперт был предупрежден об ответственности за год до назначения экспертизы. Обращает внимание, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Сайфуллин В.Г. согласился на должность генерального директора санатория при условии, что экономическими и договорными вопросами будет заниматься его заместитель - главный бухгалтер, и что хищение совершено иным лицом, находящимся в розыске. Отмечает, что ни один из свидетелей по делу не указал на то, что Сайфуллин В.Г. был посвящен в схему хищений. Указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей ФИО46. и других, доводам стороны защиты о том, что фирмы-однодневки были использованы в противоправных целях задолго до инкриминируемого преступления, что Сайфуллин В.Г. никогда не приносил в бухгалтерию фиктивные документы. Отмечает обвинительный уклон суда и нарушение принципа презумпции невиновности. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы.

Просит судебные решения отменить, Сайфуллина В.Г. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Сайфуллина В.Г. - адвоката Кухаренко С.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о невиновности Сайфуллина В.Г. в совершении преступления всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Сайфуллиным В.Г. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении хищения путем растраты вверенных ему как генеральному директору ФИО47 денежных средств на сумму 10 418 920 рублей, принадлежащих ЦВТ, в обоснование чего привел в том числе: показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО48 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 о том, что все работы и услуги, указанные в договорах с "данные изъяты" а именно - благоустройство территории ЦВТ и уборку помещений ЦВТ, охранные услуги, услуги по обеспечению соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, по организации работы диспетчерской службы и службы консьержей, по подготовке и проведению марафонов и учебно-методических сборов на территории ЦВТ - выполнены штатными сотрудниками ЦВТ, без привлечения посторонних организаций; показания юрисконсульта ЦВТ ФИО43, свидетелей ФИО33, ФИО15 и ФИО12, из которых следует, что договоры с контрагентами заключались не каждый день, а также о порядке заключения договоров; показания бухгалтера ЦВТ ФИО18, которая подтвердила, что в ходе работы она видела договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры по платежам со счета ЦВТ на счета "данные изъяты"" в оригинальном виде, с подписями Сайфуллина В.Г.; показания заместителя главного бухгалтера ЦВТ ФИО49, из которых следует, что в ее присутствии Сайфуллин В.Г. подписывал счета от указанных выше организаций; показания бухгалтера-кассира ЦВТ ФИО44, из которых следует, что она знала подпись Сайфуллина В.Г. и осуществляла перечисление денежных средств на основании счетов с подписями его и главного бухгалтера; заключение судебной бухгалтерской экспертизы о перечислении со счета ЦВТ на расчетные счета "данные изъяты"" денежных средств; заключение

судебной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой, подписи от имени Сайфуллина В.Г. в договорах, актах на выполнение работ, счетах с "данные изъяты"", выполнены, вероятно, Сайфуллиным В.Г, в договоре с "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Сайфуллиным В.Г.; а также другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Сайфуллина В.Г. в содеянном, не содержат.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе почерковедческой, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. При этом судами правильно отмечено, что указание даты отобрания подписки при проведении почерковедческой экспертизы является явной технической ошибкой, не влекущей признание этого доказательства недопустимым. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции по закону не наделен правом входить в переоценку имеющихся доказательств, исследованных судом.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения Сайфуллиным В.Г. преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, без надлежащей оценки доказательств и содержит существенные противоречия судебная коллегия признает необоснованными.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Сайфуллина В.Г. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, подлежащие в соответствии спп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под корыстной целью следует понимать стремление изъять и (или) обратить чужое имущество не только в свою пользу, но и распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Судом установлено, что вверенные осужденному денежные средства были перечислены по фиктивным договорам на счета пяти фирм, имеющих признаки организаций, которые не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, а после этого денежные средства в короткие сроки были перечислены на счета иных фирм. При этом Сайфуллин В.Г. достоверно знал, что фактически договорные отношения с указанными выше организациями не заключались, работы ими не выполнялись.

Таким образом, действиям осужденного Сайфуллина В.Г. дана правильная юридическая оценка.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

Назначенное осужденному Сайфуллину В.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Сайфуллина В.Г. - адвоката Кухаренко С.В, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требований ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сайфуллина В.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волокаламского городского суда Московской области от13 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 февраля 2020 года в отношении Сайфуллина Валея Галеевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Сайфуллина В.Г. - адвоката Кухаренко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: