Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-14003/2020[77-2695/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.А, судей Разуваева А.В, Погодина С.Б, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Степанова В.И, посредством видеоконференц - связи, защитника осужденного Степанова В.И. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Каратаева М.И.- адвоката Крюка М.А, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб - конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Матюхиной Е.П. в своих интересах и интересах потерпевшей Каратаевой К.С, потерпевшего Каратаева М.И, защитника потерпевшего Каратаева М.И. - адвоката Крюка М.А. на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 2 июля 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 20 августа 2020 года.

По приговору Кимовского городского суда Тульской области от 2 июля 2020 года

Степанов В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный и проживавший по адресу: Тульская "адрес", несудимый, осужден по:

ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении со штрафом в размере 50000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в рок наказания время содержания под стражей в период с 8 сентября 2019 года по 8 марта 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданские иски ФИО25, ФИО26 в интересах несовершеннолетней ФИО27 оставлены без рассмотрения с признанием права на их разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений осужденного, его защитника, прокурора, выступления защитника потерпевшего ФИО28 - адвоката Крюка М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, осужденного Степанова В.И. и его защитника - адвоката Киреевой Н.В, прокурора Любых В.Ю, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Степанов В.И. признан виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении оружия; незаконном приобретении, хранении и перевозке взрывчатых веществ; причинении смерти по неосторожности, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 в своих интересах и интересах потерпевшей ФИО8, потерпевший ФИО11, защитник потерпевшего ФИО11 - адвокат ФИО12 считают судебные решения незаконными. Указывают, что судом в нарушение п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе защитника Никитина В.В, поскольку он ранее осуществлял защиту погибшего и ему известны данные о личности погибшего, а также оставлено без удовлетворения ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, поскольку в него не были включены обстоятельства, отягчающие наказание обвиняемого, доказательства, указывающие на направленность умысла на совершение более тяжкого преступления, и необоснованно включены обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемого. Полагают, что органом предварительного расследования действия Степанова В.И. необоснованно переквалифицированы с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ. Обращают внимание, что расследование уголовного дела после осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ началось с допроса потерпевших и свидетелей, а не подозреваемого Степанова В.И. Противоречия показаний Степанова В.И. и его жены показаниям потерпевших и свидетелей, не устранены путем допроса с использованием полиграфа. Считают, что суд не мотивировал выводы о том, в связи с чем доверяет показаниям подсудимого и не доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, не дал правовой оценки отказу от дачи показаний Степанова В.И, а также показаниям свидетеля ФИО13 в ходе очной ставки с ФИО10 По мнению авторов кассационной жалобы, суд не указал в приговоре, что Степанов В.И. после возвращения с заряженным обрезом угрожал убийством ФИО14, не дал правовой оценки протоколу задержания Степанова В.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с которым Степанов В.И. и его защитник согласились.

Ссылаясь на показания потерпевших и свидетелей, указывают, что в поведении погибшего ФИО14 отсутствовала противоправность, инициатором конфликта являлся Степанов В.И, а факт возвращения подсудимого с заряженным оружием, а также другие его действия и угрозы в адрес ФИО14 указывают на то, что его умысел был направлен именно на убийство. Делают вывод, что в приговоре не полностью отражено содержание показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, согласно которым Степанов В.И. сказал, что убил ФИО14 Считает заключение судебно-медицинского эксперта N24-д от 12 февраля 2020 года о возможном причинении ранения погибшему при указанных свидетелем ФИО13 обстоятельствах вынесенным с нарушением требований закона. Полагают, что вывод суда о том, что "не имея юридического образования, подсудимый не имел возможности выразить произошедшее другим лицам, как причинение смерти потерпевшему по неосторожности", не основан на нормах права и не подтверждается материалами дела, поскольку Степанов В.И. имеет высшее образование, служил в армии и милиции, обладает навыками обращения с оружием. Указывают, что оснований для оставления гражданских исков без рассмотрения у суда не имелось. Просят приговор отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо принять решение в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Степанов В.И. просит судебные решения оставить без изменения. Указывает, что его действия носили предупредительный характер в ответ на агрессию со стороны ФИО14, выстрел им произведен по неосторожности и умысла причинить смерть потерпевшему у него не было. Считает приговор постановленным с соблюдением требований УК РФ и УПК РФ в соответствии с фактически установленными обстоятельствами совершения преступления, установленными на основании исследованных судом доказательств и его действия верно переквалифицированы ст.ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитник осужденного Степанова В.И. - адвокат Никитин В.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Щербаков Ю.В. считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Степанова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые получены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и в кассационной жалобе не оспариваются. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении данных преступлений судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в виновности Степанова В.И. в причинении смерти по неосторожности ФИО14 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденного Степанова В.И, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах конфликта с ФИО14 в ходе которого он непроизвольно произвел выстрел в потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она пыталась выбить оружие из рук Степанова В.И, в результате чего его рука с обрезом опустилась и выстрел пришелся в потерпевшего; протоколами очных ставок, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра трупа; заключениями судебно-медицинской экспертизы N129 от 29 октября 2019 года о причине смерти ФИО14, N24 - Д от 12 февраля 2019 года о возможности причинения ранения потерпевшему при обстоятельствах, указанных осужденным Степановым В.И, потерпевшим ФИО11, свидетелями ФИО19, ФИО10, ФИО20, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Степанова В.И. в инкриминированном ему деянии в отношении ФИО14, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренные ст.72 УПК РФ, исключающих участие адвоката Никитина В.В. в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, так как адвокат Никитин В.В. осуществлял защиту потерпевшего ФИО14 по другому уголовному делу, рассмотренному Донским городским судом Тульской области в 2009 году и Степанов В.И. в досудебном производстве по данному уголовному делу не участвовал, к участию в рассмотрении уголовного дела не привлекался. Таким образом осведомленность адвоката Никитина В.В. относительно данных о личности ФИО14, как на это указывается в кассационной жалобе, не свидетельствует о противоречии интересов потерпевшей стороны и подсудимого Степанова В.И, и не является основанием для отвода защитника.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО11 о возвращении уголовного дела в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору для предъявления более тяжкого обвинения обоснованно отказано, так как фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий Степанова В.И. как более тяжкого преступления, не установлено. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не свидетельствует о неправильной оценке предварительным следствием действий Степанова В.И. при направлении уголовного дела прокурору, так как окончательная квалификация по ст.109 УК РФ по факту причинен смерти ФИО14 дана с учетом совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

Выбор следователем последовательности проведения следственных действий соответствует требованиям ст.38 УПК РФ, так как следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Довод об устранении противоречий в показаниях свидетелей путем их допроса с использованием полиграфа несостоятелен, так как согласно положениям ст.ст.74, 75, 80 УПК РФ выводы психофизиологического исследования с применением полиграфа не могут быть признаны научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Судом при вынесении приговора дана оценка показаниям потерпевших, осужденного, свидетелей. Мотивы, по которым суд взял за основу показания осужденного Степанова В.И. и свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, иные представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно отверг показания потерпевших ФИО11, ФИО10, свидетелей ФИО20 и ФИО21 в части, так как вышеуказанные лица не могли видеть действия ФИО13, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Отказ от дачи показаний в ходе судебного следствия осужденным Степановым В.И. и его супругой ФИО13 является их правом, закрепленным в статье 51 Конституции РФ, к тому же Степанов В.И. пояснил, что он полностью признает вину в предъявленном обвинении, подтверждает данные им в ходе предварительного следствия показания

При этом сам факт незаконного приобретения и хранения Степановым В.И. оружия не свидетельствует о направленности его умысла на умышленное причинение смерти другому человеку.

Утверждение, что именно Степанов В.И. стал инициатором конфликта с погибшим несостоятельно, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый сделал замечание ФИО14 по поводу припаркованного им автомобиля, на что последний стал угрожать Степанову В.И. топором и кирпичом. Таким образом, именно противоправное поведение погибшего послужило поводом для совершения Степановым В.И. преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключением экспертов N24 - Д от 12 февраля 2019 года установлена возможность причинения ранения потерпевшему при обстоятельствах, указанных как осужденным Степановым В.И. и свидетеля ФИО19, о том, что выстрел был произведен непроизвольно, так и потерпевшим ФИО11, свидетелями, ФИО10, ФИО20, утверждавших обратное.

Оснований не доверять заключению экспертов от 12 февраля 2020 года N24-Д у суда не имелось, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ квалифицированными экспертами, их выводы в постановлении достаточно аргументированы, а само заключению полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Собственная оценка потерпевшими и их представителем доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного в отношении ФИО14 квалифицированы судом по ч.1 ст.109 УК РФ правильно. Оснований для иной правовой оценки содеянного Степановым В.И. не имеется. Вывод суда относительно квалификации в приговоре мотивирован.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения Степановым М.И, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, неверной квалификации его действий, следует признать необоснованными.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Решение суда о необходимости передачи гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства принято в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, так как необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, требовала отложения судебного разбирательства. Данное решение не повлияло на выводы суда о квалификации преступлений, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, а также в настоящее время потерпевшие не лишены права на обращение в суд с исковыми требованиями в гражданском судопроизводстве.

Наказание Степанову В.И. назначено в пределах санкции статей, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ суд учел противоправность поведения ФИО14, явившегося поводом для совершения преступления осужденным; на основании с ч.2 ст.61 УК РФ - пенсионный возраст осужденного, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

Каких-либо данных, не установленных судом в качестве смягчающих наказание при назначении наказания по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.109 УК РФ признано в соответствии с п."к" ч.1 ст.63 УК РФ применение оружия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Степанова В.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Назначенное Степанову В.И. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности на основании ч.2 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, представителя потерпевших и, признав их несостоятельными, обоснованно отвергла, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Степанова В.И. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы потерпевших и защитника не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимовского городского суда Тульской области от 2 июля 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Степанова В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО10 в своих интересах и интересах потерпевшей ФИО8, потерпевшего ФИО11, представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: