Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-14253/2020[77-2749/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, защитника осужденного Беликова С.Д. - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беликова С.Д. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 марта 2020 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2020 года

Беликов Сергей Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, являющийся инвалидом второй группы, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка N 308 района Свиблово г. Москвы от 17 мая 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 27 февраля 2013 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный от отбывания наказания по болезни ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы Беликова С.Д, возражений заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление защитника - адвоката Косарева М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елистратовой А.В, считавшей необходимым оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Беликов С.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беликов С.Д. считает судебные решения незаконными, немотивированными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Автор жалобы, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного, указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора отсутствуют указания на применение положений ст.ст. 66, 68 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания не в полной мере учтено его состояние здоровья и необоснованно не применены положения ст. 81 УК РФ. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного Беликова С.Д, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Беликова С.Д. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Беликова С.Д, в которых он признал свое участие в преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел вещество, по внешнему виду похожее на героин, после чего решилпродать часть вещества, расфасовал его в мелкие свертки и собирался разложить в "адрес", однако по пути был остановлен и задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты "данные изъяты" с героином, а при обыске в его жилище были обнаружены и изъяты сверток с героином, электронные весы, полимерная емкость; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах производства ОРМ "Наблюдение" в отношении Беликова С.Д. в целях проверки оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также об обстоятельствах задержания и личного досмотра Беликова С.Д, в ходе которого у него обнаружены и изъяты свертки с веществом; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра Беликова С.Д. и подтвердивших факт обнаружения и изъятия у него "данные изъяты" с веществом; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище Беликова С.Д, и подтвердивших факт обнаружения и изъятия свертка с веществом, электронных весов, пластиковой чаши; документами, составленными в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении Беликова С.Д.; протоколами следственных действий; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Беликов С.Д. показал место, где нашел сверток с героином; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленных на экспертизу веществ содержится наркотическое средство - "данные изъяты") и другими доказательствами, подробно

изложенными в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Суд исследовал каждое представленное доказательство, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Виновность Беликова С.Д. не вызывает сомнений и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Действия Беликова С.Д. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Беликову С.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и иные значимые обстоятельства.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Беликову С.Д. обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья в виду наличия серьезных хронических заболеваний и второй группы инвалидности, наличие престарелой бабушки и ее состояние здоровья. Суд также принял во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который признал особо опасным.

Признав вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд назначил наказание Беликову С.Д. с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден. Оснований для признания его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 307 УПК РФ.

Что касается вопроса о применении ст. 81 УК РФ, то он подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам и оставила приговор без изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Беликова С.Д. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 марта 2020 года в отношении Беликова Сергея Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: