Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-14471/2020[77-2819/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Плюхина В.В. и Котлова А.Е, при секретаре Бединой А.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кочко С.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2020 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 29 мая 2020 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 13 марта 2020 года

Кочко Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты"

по приговору Жуковского районного суда Калужской области от15 декабря 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору мирового судьи судебного участка N 9 Калужского судебного района Калужской области от 26 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 14 апреля 2017 года по отбытии наказания;

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 2 марта 2018 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 декабря 2018 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 4 месяца 13 дней исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Кочко С.Н. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 марта 2018 года окончательно Кочко С.Н. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 апреля 2019 по 20 сентября 2019 года и с 13 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 29 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Кочко С.Н, возражениях государственного обвинителя Барсукова Е.А, выслушав мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кочко С.Н. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину и кражи с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в феврале и апреле 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кочко С.Н. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Оспаривает вину в совершении преступления по эпизоду кражи имущества ФИО10 и указывает, что судом не дано оценки его доводам о том, что он продавал свою собственную икону, показаниям свидетеля ФИО11 о том, что икона ФИО10 была на месте. Отмечает, что судом не установлены факты кражи иконы, ее наличия, характер и размер ущерба, причиненного ФИО10 Обращает внимание, что показания специалиста ФИО12, допрошенного относительно стоимости похищенной иконы, являются недопустимым доказательством, поскольку он оценку не производил, не имеет познаний в этой области и не допрашивался. Также отмечает, что стороной обвинения не были представлены документы, подтверждающие наличие у специалиста ФИО19 специальных знаний, стажа работы и квалификации в области оценки старинных икон. Указывает, что оценка иконы произведена устно, без ее реального изображения. Утверждает, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для проведения искусствоведческой экспертизы необоснованно отклонено.

Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности, которые учтены не в полной мере. Указывает, что, несмотря на то, что по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал вину в совершении преступления, учтены смягчающие наказание обстоятельства, за это преступление ему назначено наказание более строгое, чем за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого он вину в совершении преступления, что, по его мнению, является несправедливым. Указывает, что суд не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции незаконно ухудшено его положение, поскольку суд первой инстанции в его действиях признал рецидив преступлений, а суд апелляционной инстанции - опасный рецидив преступлений.

Просит пересмотреть судебные решения, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдать или возвратить уголовное дело на новое рассмотрение, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить срок назначенного наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кочко С.Н. государственный обвинитель Барсукова Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Кочко С.Н. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: оглашенными судом показаниями осужденного Кочко С.Н. в ходе предварительного следствия (по преступлению в отношении ФИО10) и его показаниями в суде; показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11 о факте тайного хищения иконы; показаниями свидетеля ФИО13 о приобретении им у ФИО1 похищенной иконы за 40 000 рублей; показаниями специалиста ФИО19 о стоимости иконы в размере не менее 40 000 рублей; показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах хищения имущества церкви с незаконным проникновением в помещение; заключением эксперта об обнаружении биологических следов Кочко С.Н. на месте преступления, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о невиновности Кочко С.Н. в совершении преступления по эпизоду кражи имущества ФИО10 всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Показания специалиста ФИО12 суд обоснованно признал недопустимым доказательством, в связи с чем не ссылался на них как на доказательство.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО10, судом установлен в том числе на основании показаний свидетеля ФИО13 и показаний специалиста ФИО19, ставить под сомнение которые оснований не было, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласно протоколу судебного заседания ФИО19 является искусствоведом, работал в музее, стаж работы в указанной области составляет более 20 лет ("данные изъяты").

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Кочко С.Н. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, подлежащие в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены. Препятствий для постановления приговора у суда не имелось, ходатайство осужденного о возвращении уголовного дела рассмотрено в установленном порядке с вынесением постановления, ставить под сомнение обоснованность которого оснований не имеется "данные изъяты").

Квалификация действий Кочко С.Н. является правильной.

Вопреки доводам жалобы наказание Кочко С.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, по факту хищения имущества Прихода в честь ФИО2 в "адрес" епархии ФИО3 - полного признания вины и раскаяния в содеянном, возвращения потерпевшему похищенного имущества, добровольного возмещения причиненного ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное за каждое преступление наказание индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не было, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Считать назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Кочко С.Н, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем апелляционное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, обосновывая свой вывод об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал о совершении Кочко С.Н. преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Вместе с тем из материалов дела и приговора суда следует, что Кочко С.Н. совершены умышленные преступления средней тяжести при наличии судимостей за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, что в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ не может быть признано опасным рецидивом преступлений.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления подлежит исключению указание на наличие в действиях Кочко С.Н. опасного рецидива преступлений, что основанием для смягчения назначенного наказания не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кочко С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Калужского областного суда от 29 мая 2020 года в отношении Кочко Сергея Николаевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Кочко С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: