Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-14620/2020[77-2915/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Перегудова А.Ю, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, защитника осужденного Седаева М.С. - адвоката Ружейниковой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Седаев М.С. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Седаев М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, работавший "данные изъяты" проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Седаеву М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Седаеву М.С. оставлена без изменения - заключение под стражу.

С Седаева М.С. в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба 63 812 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1 500 000 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с выплатами представителю за участие в ходе предварительного следствия и в суде, - 28 000 рублей.

С Седаева М.С. в пользу потерпевшего ФИО8 взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО9 на сумму 28 000 рублей; расходы, связанные с выплатами представителю за участие в ходе предварительного следствия и в суде, оставлены без рассмотрения; признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере и порядке возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в части взыскания с осужденного Седаева М.С. в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 3 250 рублей по оплате труда адвоката, представлявшего интересы Седаева М.С. на следствии, отменен, направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Седаева М.С, возражений прокурора Ржевцева О.П, выступление защитника осужденного Седаева М.С. - адвоката Ружейниковой О.В, просившей об изменении судебных решений, выступление прокурора Яковлевой Т.А, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Седаев М.С. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Седаев М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на то, что приговор основан на предположениях, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращая внимание на неправильную квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не имелось, после причинения ранения ФИО11 был жив, находился в сознании, когда был обнаружен свидетелем в подъезде дома. Утверждает, что преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения, поскольку потерпевший был агрессивен, высказывал оскорбления в его адрес. Считает, что судом не установлен мотив совершения преступления, а вывод суда о наличии у него личной неприязни к погибшему не подтверждается собранными по делу доказательствами. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ржевцев О.П, опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Седаева М.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Седаева М.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Седаева М.С. об обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16 о том, что в их присутствии Седаев М.С, спровоцировав конфликт, причинил ножевое ранение ФИО11, от которого последний скончался; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Седаева М.С. судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами предъявления лица для опознания, из которых видно, что свидетели ФИО16 и ФИО17 указали на Седаева М.С, как на лицо, которое причинило ножевое ранение ФИО11; протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что ФИО18 указал на Седаева М.С, который перед совершением преступления подошел к потерпевшему и свидетелям; протоколами проверки показаний на месте, из которых видно, что Седаев М.С, а также свидетели ФИО17 и ФИО16 на месте рассказали об обстоятельствах, при которых осужденный причинил ножевое ранение потерпевшему; протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в подъезде дома обнаружен труп ФИО11 с повреждениями в области груди; заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11, причине наступления смерти; заключениями биологических экспертиз о наличии следов крови на одежде потерпевшего и смывах с асфальта, обнаруженных на месте происшествия; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Седаева М.С. приговор основан на предположениях.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о совершении преступления в пределах самообороны или ее превышении, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Седаева М.С, не ставит под сомнение законность приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Седаева М.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что умысла на убийство ФИО11 он не имел, не установлен мотив преступления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и правильно признаны несостоятельными.

Действия осужденного, который умышленно нанес потерпевшему удар заранее приготовленным ножом в жизненно важные органы - области груди и брюшной полости, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасных для жизни в момент причинения, а также наступившее последствие в виде смерти, объективно и достоверно свидетельствуют об умысле Седаева М.С. на умышленное причинение смерти ФИО11

При этом утверждение осужденного о том, что после нанесения ножевого ранения, другие телесные повреждения потерпевшему он не причинял, смерть потерпевшего наступила не на месте происшествия, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба ФИО7 рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО8 определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий в результате преступления, с учетом степени вины Седаева М.С, с соблюдением принципа разумности, наличия у осужденного реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с размерами возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Седаева М.С. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Седаеву М.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, приведены. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется. Судом установлено, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему причинены Седаевым М.С. на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший ФИО11 не совершал.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния этого состояния на его поведение при совершении противоправных действий, обоснованно признано совершение Седаевым М.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, основанных на исследованных доказательствах.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Седаева М.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда у судебной коллегия оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Седаеву М.С. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного Седаева М.С, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Седаева М.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седаев М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: