Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 7У-7585/2020[77-1157/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Разуваева А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Варзонова М.А, представившего удостоверение N 10110 от 21 августа 2017 года и ордер N 836 от 16 июня 2020 года, посредством веб-конференции, осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Медведева Р.В, представившего удостоверение N 129 от 1 февраля 2009 года и ордер N 534848 от 13 марта 2020 года, посредством веб-конференции, осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Демкина С.С, представившего удостоверение N 16931 от 21 мая 2018 года и ордер N 37 от 3 марта 2020 года, при секретаре Пакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного ФИО3 - адвоката Демкина С.С, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Медведева Р.В, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Варзонова М.А. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 февраля 2020 года.

По приговору Карачевского районного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, работавший сторожем в ООО "Знаменская сельхозтехника", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Севского районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Севского районного суда Брянской области от 24 июля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работавший линейным трубопроводчиком АО "Транснефть-Дружба", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Срок наказания ФИО3, ФИО2 и ФИО1 исчислен с 17 сентября 2019 года, зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 29 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу, ФИО2 с 30 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу и ФИО1 с 1 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, ФИО2, ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств, конфискованы в собственность государства денежные средства в размере 1 558 000 рублей и 100 900 рублей, полученных в результате преступной деятельности.

Этим же приговором осуждены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18 в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 3 февраля 2020 года приговор изменен: исключено указание о судимости ФИО14 и ФИО2 по приговору Севского районного суда Брянской области от 24 июля 2018 года, об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по этому приговору и назначении им наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

ФИО2 считать осужденным по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей, ФИО14 - по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей;

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО3, ФИО10, ФИО13, ФИО19 с 26 июля 2018 года, ФИО14 с 27 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб защитников осужденных ФИО3 - адвоката Демкина С.С, ФИО2 - адвоката Медведева Р.В, ФИО1 - адвоката Варзонова М.А, выступления осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1, а также их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в тайном хищении организованной группой чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Демкин С.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, как постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что вывод суда об участии ФИО3 в распределении преступного дохода сделан на основании недопустимых доказательств.

Указывает на недоказанность размера ущерба, причиненного хищение дизельного топлива, как в части объема похищенного, так и его стоимости.

Обращает внимание на назначение судом чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Медведев Р.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, вынесенными на основе недопустимых доказательств.

В частности, считает недопустимым заключение судебно-технической экспертизы, на основании которого был установлен объем похищенного дизельного топлива, а также заключение судебной бухгалтерской экспертизы, на основании которого была установлена стоимость похищенного.

Указывает на предоставление для проведения судебно-технической экспертизы приблизительных данных о протяженности шлейфа врезки и проведение расчетов экспертом исходя из максимальных значений длины и диаметра шлейфа врезки. Оспаривает методические рекомендации по расчету ущерба от криминальных врезок, указывая на отсутствие их регистрации в Минюсте России, а также проведение экспертного исследования надлежащим экспертом.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Варзонов М.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обвинительный уклон при рассмотрении дела судом.

Настаивает на том, что ФИО23 в какие-либо договоренности относительно преступной деятельности по хищению топлива ни с кем не вступал, членом организованной преступной группы не являлся, его действия по постановке на учет транспортных средств, в том числе тягача с прицепом, не противоречили требованиям закона. Полагает, что приведенные судом в приговоре доказательства вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления не подтверждают, выводы о его виновности построены судом на предположениях. Считает, что в приговоре не раскрыта объективная сторона вмененного ФИО1 преступления

Указывает на недопустимость как доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных, по мнению защитника, вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Полагает, что при назначении наказания ФИО1 судом не были соблюдены положения ст. 67 УК РФ, не мотивирована невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Карачевского района Брянской области Хаустов А.П. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, выводы суда о размере причиненного хищением ущерба обоснованны и мотивированы, оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями, данными в ходе предварительного следствия осужденными ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО25, ФИО15, ФИО3 об обстоятельствах хищения дизельного топлива через несанкционированную врезку в нефтепродуктопровод и роли каждого их них в совершении преступления;

показаниями свидетелей ФИО26 об обстоятельствах обнаружения им в ходе оперативно-розыскного мероприятия "обследование территории" на 383 км автомобильной дороги "Орел-Брянск-Смоленск" несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктопровод АО "Транснефть-Дружба";

показаниями представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах обнаружения несанкционированной врезки на участке N 42 лупинга ЛПДС "Стальной конь-1Д" МНПП АО "Транснефть-Дружба", составе ее конструкции и о ее ликвидации;

показаниями свидетеля ФИО31, обнаружившего падение давления на выходе лупинга ЛПДС "Стальной конь-1Д", свидетельствовавшее о несанкционированной врезке;

показаниями свидетеля ФИО32 о схеме отбора нефтепродуктов через несанкционированную врезку, согласно которой отобранный из нефтепродуктопровода через указанную врезку дизельное топливо по шлангам поступало в сторону автодороги "Орел-Брянск-Смоленск", где на обочине автодороги происходил отбор указанного нефтепродукта;

показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 о порядке проведения измерений на месте несанкционированной врезки и расчете объема и массы похищенного топлива;

показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о предоставлении ФИО3 сведений о режиме работы нефтепродуктопровода и его патрулировании службой охраны;

протоколом оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 27 июля 2018 года, в ходе которого на 383 км обочины дороги Р-120 была обнаружена конструкция несанкционированной врезки участка N 42 лупинга "Сталной конь-1Д", а также бензовоз под управлением ФИО13 и легковые автомобили, в которых находились, в том числе ФИО2 и ФИО3;

заключением дополнительной судебно-технической экспертизы N 1 от 19 августа 2019 года, согласно которому, масса дизельного топлива, похищенного в результат несанкционированного отбора, составила 354, 758 тонн;

заключением дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы N 3111э от 21 августа 2019 года, согласно которому общая стоимость похищенного дизельного топлива составила 17 022 012, 70 рублей;

протоколом прослушивания фонограмм телефонных переговоров, в том числе ФИО1, ФИО42 и ФИО3, из которых следует, что в период с 3 по 26 июля 2018 года между указанными и другими осужденными установлены неоднократные соединения и переговоры, которые по своему содержанию подтверждают согласованность их действий и указывают на причастность каждого из них к несанкционированному отбору нефтепродукта и последующего его сбыту третьим лицам;

заключениями фонографических экспертиз N 527 от 29 марта 2019 года, N 515 от 12 апреля 2019 года, N 516 от 16 апреля 2019 года, N 517 от 18 апреля 2019 года, N 518 от 23 апреля 2019 года и N 519 от 29 апреля 2019 года, согласно которым в фонограммах телефонных переговоров имеются голоса и речь ФИО2, ФИО3, ФИО1 и других осужденных;

заключением судебной лингвистической экспертизы N 526 от 12 мая 2019 года, согласно которому, основной темой телефонных переговоров между осужденными являлась совместная деятельность по скрытому приобретению, перевозке, сбыту "солярки", а также установлены коммуникативные роли каждого из них, в частности, ФИО2, находясь в подчинении у ФИО17, сам выполнял роль руководителя для других участников группы, а ФИО3 получал актуальную информацию, которую передавал лицам в группе, в том числе ФИО1;

заключениями почерковедческих судебных экспертиз N 528 от 22 марта 2019 года, N 529 от 4 апреля 2019 года и N 531 от 7 марта 2019 года, согласно которым рукописные записи о поступлении и распределении денежных средств на различные нужд группы, выполненные ФИО43, ФИО2 и ФИО3.

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Оперативно-розыскные мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" осуществлялись на основании судебных решений, для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, в частности, как следует из материалов оперативно-розыскного мероприятий, они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Результаты данных оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поэтому доводы кассационная жалоба защитника ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, положенные судом в основу приговора заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе фонографических, лингвистической, технической и бухгалтерской, о недопустимости которых ставится вопрос в кассационных жалобах, проведены компетентными специалистами, на основании постановления следователя, с применением соответствующих методик, все эксперты были предупреждены об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные для экспертного сведения содержатся в доказательствах отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в уголовном процессе.

Доводы защитников относительно объема и массы похищенного дизельного топлива были предметом проверки судов первой и апелляционный инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, выводы судов в этой части являются мотивированными, не согласится с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Роль ФИО3 как в организации и обустройстве несанкционированной врезки в нефтепродуктопровод, так и в распределении преступных доходов, вопреки доводам кассационный жалобы его защитника, установлена на основании допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаний других осужденных и заключении почерковедческой экспертизы, иной оценки судебной коллегии не подлежит.

Установлена и роль осужденного ФИО1 в хищении организованной группой, которая, вопреки доводам кассационной жалобы его защитника, заключалась, помимо регистрации автомобилей на третьих лиц, в осуществлении наблюдения за безопасностью при переливе дизельного топлива из тягача в бензовоз покупателей, а также слив остатков дизельного топлива по указанию ФИО2

Квалификация действий ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по пп. "а", "б" ч.4 ст. 158 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.

Наказание ФИО3, ФИО44, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, а также ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом судом учтены все установленные смягчающие наказание осужденных обстоятельства: в отношении ФИО3 такие как наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких, частичное возмещение ущерба; в отношении ФИО2 - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, частичное возмещение ущерба; в отношении ФИО1 - состояние здоровья его отца и родной сестры.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденных у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу требований п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ - особо активная роль в совершении преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО3, ФИО2 и ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях их изоляции от общества, и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы. Выводы о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по которой осуждены ФИО3, ФИО2 и ФИО1 судом соблюдены положения ст. 46 УК РФ, а также принцип индивидуализации наказания, размеры штрафа соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

Вид исправительного учреждения осужденном ФИО3, ФИО1 и ФИО2 определен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, внеся необходимые изменения в приговор и указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карачевского районного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - адвокатов ФИО20, ФИО21 и ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: