Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8а-24571/2020[88а-24494/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Тулы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 09 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к Приокскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области, руководителю Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Приокскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области, руководителю Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области ФИО6 о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление в установленном законом порядке.

Требования обоснованы тем, что 19 декабря 2018 года ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО3, обратился с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области по вопросу незаконного подключения к магистральному водопроводу холодного водоснабжения, проходящему за жилым домом N по "адрес" "адрес" "адрес", ссылался на нарушение ее прав, поскольку она проживает в "адрес" указанного дома.

Письмом от 24 декабря 2019 года руководитель Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области ФИО6 отказала в удовлетворении заявления от 19 декабря 2018 года, указав, что запрашиваемые сведения могут быть предоставлены только с письменного согласия третьих лиц, состоящих в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-Д", или на основании запроса компетентных органов.

Административный истец считает, что указанное обращение административным ответчиком по существу не рассмотрено, ответ на него дан с нарушением требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", в связи с чем просила обязать руководителя Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области ФИО6 устранить допущенные нарушения и дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в случае необходимости устранить допущенные нарушения, направив ее обращение в орган, к компетенции которого относится разрешение данных вопросов.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 09 июня 2020 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 11 сентября 2020 года заинтересованным лицом ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

В кассационной жалобе изложены доводы о том, что оспариваемый ответ не содержит всех запрошенных сведений, что судами не принято во внимание; административный ответчик обязан был в нерассмотренной части передать заявление в компетентный орган; суд первой инстанции произвольно отказал в иске.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратился к руководителю Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области с заявлением, в котором просил принять в рамках ведомственного реагирования надлежащие меры к пресечению и недопущению в дальнейшем хищения жителем "адрес" мкр "адрес" ФИО7 добываемых Михайловским водозабором пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, а также к возложению на виновное в самовольной врезке в магистральный водопровод лицо обязанности возместить причиненный ущерб в размере, прямо пропорциональном количеству использованной пресной подземной воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения за период с 2013 года по настоящее время.

По данному обращению проведена проверка и руководителем Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области, 29 декабря 2018 года ФИО1 дан ответ об отсутствии у ООО "Водоканал-Д" сведений о самовольном подключении к магистральному водопроводу холодного водоснабжения на территории "адрес" "адрес" "адрес".

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО3 ссылалась на то, что оспариваемый ответ получен ею лишь 02 августа 2019 года, до названной даты о результате рассмотрения обращения ей известно не было.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств получения данного ответа на обращение ранее 02 августа 2019 года, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с настоящим иском, административным истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствуют обстоятельства свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны руководителя Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области бездействия, поскольку обращение ФИО3, обращение ФИО1 в интересах ФИО3 Приокским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области по существу рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, признал его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что они являются выражением несогласия заинтересованного лица с результатами проведенной по его обращению проверки, ответ руководителя Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области дан по существу поставленных в обращении вопросов, при проверке доводов обращения должностным лицом запрашивались необходимые для ответа сведения.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем значимым обстоятельствам, нормы материального и процессуального закона применены правильно.

Выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию заинтересованного лица в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи