Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8а-24902/2020[88а-24457/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бориосва А.Ю. на решение Климовского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области к Борисову А.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 29 750 рублей и пени в сумме 104 рубля 38 копеек.

В обоснование административного иска указала, что Борисов А.Ю. является плательщиком указанного налога, в добровольном порядке требование об уплате недоимки по налогу и пени им не были исполнены.

Решением Климовского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 сентября 2020 года, Борисов А.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что Инспекция незаконно исчислила налог на имущество физических лиц за 2017 год исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая в ноябре 2017 года была изменена вследствие ранее допущенной технической ошибки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Борисов А.Ю. является сособственником (доля в праве 1/2) объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Инспекцией был исчислен налог на имущество физических лиц в отношении этого объекта за 2017 год, в адрес Борисова А.Ю. направлено налоговое уведомление от 19 августа 2018 года N об уплате, в том числе налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 29750 рублей со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес Борисова А.Ю. направлено требование N 77927 по состоянию на 18 декабря 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц в указанном размере и пени в размере 104 рубля 38 копеек со сроком исполнения до 10 января 2019 года. Требование не исполнено.

Вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ от 28 мая 2019 года о взыскании с Борисова А.Ю. задолженности по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц, был отменен 20 июня 2019 года в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возникшая налоговая обязанность налогоплательщиком не исполнена, налог исчислен правильно, порядок взыскания и срок обращения в суд Инспекцией соблюдены.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 44, 52, 69, 70, 75, главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объекта налогообложения, применение налоговых ставок, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей и срока обращения в суд в кассационной жалобе не оспариваются. Доводы жалобы сводятся к оспариванию размера налоговой базы и правильности исчисления налога.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

По общему правилу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 названной статьи, в частности, предусмотрено, что изменение кадастровой стоимости объекта имущества вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции достоверно установил, что имеющиеся в налоговом органе сведения о кадастровой стоимости объекта налогообложения - жилого дома, находящегося в долевой собственности Борисова А.Ю, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость последнего по состоянию на 1 января 2017 года составляла 90 183 884 рубля 40 копеек.

Доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость объекта была изменена вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, судом первой инстанции проверены и отклонены.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что при исчислении спорного налога была неправильно определена налоговая база. Правомерность действий органов, осуществляющих ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставляющих Инспекции сведения в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, предметом настоящего спора не является.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бориосва А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи