Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8а-25069/2020[88а-24773/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8, Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО2 А.А. о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора 104 265 рублей 44 копейки, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП от 18 сентября 2019 года, прекратить исполнительное производство N-ИП от 18 сентября 2019 года.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству N-ИП от 04 июня 2018 года. Взыскатель, АО "Белгородская ипотечная корпорация", 28 августа 2019 года подал заявление о возвращении без дальнейшего исполнения исполнительного листа, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено.

ФИО1 считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора ей не было вручено. Она не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не была ознакомлена с ним.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 июня 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 14 сентября 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе изложены доводы, аналогичные доводам административного иска и апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что должнику не направлялись копии постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, письма судебного пристава-исполнителя возвращены за истечением срока хранения, судами не дана оценка законности оспариваемого постановления; не предоставлена возможность административному истцу для уточнения административного иска.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1, взыскателем по которому является АО "Белгородская ипотечная корпорация", предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 1489506 рублей 23 копейки, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2018 года со ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 104265 рублей 44 копейки.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в сумме 104265 рублей 44 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 04 июня 2018 года своевременно направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе; в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; постановление о взыскании исполнительского сбора должником не оспорено, в том числе в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2018 года о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, заявитель настаивал на признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2019 года.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались положениями Федерального закона 02октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые и иные постановления судебным приставом-исполнителем направлялись в срок должнику, который был осведомлен о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу от 11 мая 2018 года, выданному судом; документы направлялись по адресу указанному в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04 июня 2018 года. Доказательств извещения судебного пристава-исполнителя об изменения адреса заявителем суду не предоставлено. При надлежащем и заботливом отношении должника к своим правам и обязанностям по исполнительному производству, возбужденному в отношении неё, ФИО1 не была лишена возможности быть своевременно осведомленной о ходе и результатах исполнительного производства. Несмотря на доводы, заявитель осведомлена о том, что исполнительный документ был отозван взыскателем. Указанные обстоятельства, в том числе, легли в основу оспариваемых судебных актов.

Выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании закона, фактически повторяющие позицию административного истца в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи