Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-25211/2020[88а-25235/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова В.Г, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Битюкова Я.Ю. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Битюкова Я.Ю. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконным действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Зайцева А.Ю, судебная коллегия по административным делам

установила:

Битюков Я.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) по возвращению исполнительной надписи, совершенной 18 июня 2019 года Котовой Н.Е, нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области, зарегистрированной в реестре за N, возложить обязанность принять и исполнить исполнительную надпись путем списания денежных средств в сумме 3 499 642 рублей 04 копейки со счета общества с ограниченной ответственностью "СКАЙНЕТ" (далее - Общество).

В обоснование административного иска указал, что 23 апреля 2019 года между Битюковым Я.Ю. и Обществом был заключен договор займа АВ 2818125, который был удостоверен нотариусом Котовой Н.Е.; 18 июня 2019 года нотариусом Котовой Н.Е. была совершена названная исполнительная надпись о взыскании 3 499 642 рублей 04 копеек с Общества в пользу Битюкова Я.Ю.; 28 августа 2019 года исполнительная надпись и заявление о списании денежных средств предъявлены в Банк. В установленный законом срок Банк не исполнил требование исполнительного документа, сведений об исполнении либо отказе в совершении исполнительных действий не сообщил. При повторном обращении в Банк 6 сентября 2019 года последний 19 сентября 2019 года возвратил исполнительную надпись и известил о том, что выполнение требований направленного исполнительного документа противоречит внутренней политике кредитной организации, а также нормам действующего законодательства.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 сентября 2020 года, Битюков Я.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что действия (бездействие) Банка по неисполнению исполнительной надписи являлись незакоными, у Банка не имелось оснований для возврата исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 23 апреля 2019 года между Битюковым Я.Ю. и Обществом был заключен договор займа АВ 2818125 Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Котовой Н.Е. и зарегистрирован в реестре за N.

8 июня 2019 года нотариусом Котовой Н.Е. была совершена исполнительная надпись N о взыскании 3 499 642 рублей 04 копеек с Общества в пользу Битюкова Я.Ю.

28 августа 2019 года Битюков Я.Ю. предъявил в Банк (Филиал Воронежский), в котором Обществу открыт счёт N, исполнительный документ (исполнительную надпись) и заявление с просьбой о списании денежных средств в сумме 3 499 642 рубля 04 копейки. Сторонами не оспаривалось, что требования исполнительного документа Банком не исполнены.

6 сентября 2019 года Битюков Я.Ю. обратился в Банк с письменным требованием восстановить нарушенные права и незамедлительно произвести исполнение, либо вернуть исполнительный документ без исполнения с письменным обоснованием отказа в исполнении.

19 сентября 2019 года Банк возвратил исполнительную надпись и направил в адрес Битюкова Я.Ю. письменное уведомление N о том, что исполнение требований исполнительного документа противоречит внутренней политике кредитной организации, а также нормам действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 8, 12 (часть 1), 70 (части 5, 8) Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 2, 3, 4 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и исходил из отсутствия нарушения оспариваемым действиям прав Битюкова Я.Ю, поскольку заключением по ПОД/ФТ установлено непредставление Обществом по запросу Банка в нарушение требований закона документов, касающихся хозяйственной деятельности (в том числе подтверждающих факт получения займа), что свидетельствует о нежелании раскрыть суть проводимых операций. Кроме того, на основе анализа деятельности обществ, в которых Битюков Я.Ю. являлся директором в различные периоды времени, Банк пришел к выводу о том, что Битюков Я.Ю. занимался неблагонадежной предпринимательской деятельностью, при которой сформированы существенные долги и убытки, источники дохода для предоставления займа данной деятельностью не подтверждаются; сделка по договору займа с последующем получением исполнительного документа для принудительного взыскания содержит признаки использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительного документа о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, суд первой инстанции счел самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований факт закрытия расчетного счёта Общества в Банке на момент вынесения решения по делу.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 11 ноября 2019 года по делу N 2а-3836/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении административного иска Битюкова Я.Ю. к Банку о признании незаконным бездействия по неисполнению и не возврату исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Воронеж Котовой Н.Е, возложении на Банк обязанности исполнить исполнительную надпись. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что исполнение требований исполнительного документа (исполнительной надписи N о взыскании 3 499 642 рублей 04 копеек с Общества в пользу Битюкова Я.Ю.) противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, каких-либо прав Битюкова Я.Ю. её неисполнением нарушено не было.

Установленные судом при рассмотрении дела N 2а-3836/2019 обстоятельства в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием Битюкова Я.Ю.

Из судебных актов по названному делу следует, что исполнительная надпись не подлежала дальнейшему исполнению Банком.

По смыслу части 10.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступивший от взыскателя исполнительный документ, не подлежащий дальнейшему исполнению, возвращается банком взыскателю.

Поскольку неисполнение Банком исполнительной надписи признано судом соответствующим требованиям закона, её возврат взыскателю Битюкову Я.Ю. не нарушает прав последнего и требованиям закона не противоречит.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Судебной коллегией отклоняются доводы Битюкова Я.Ю. о незаконности действий (бездействия) Банка по неисполнению исполнительной надписи, поскольку они направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного постановления без соблюдения порядка, установленного процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Битюкова Я.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи