Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8а-25523/2020[88а-25016/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левитанской А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Левитанской А.Ю. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 (далее - ОСП по ЦАО N 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП России по Москве) Семенцову В.Г, ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Гаврину В.С. о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя Левитанской А.Ю. - Аванесяна А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левитанская А.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Гаврина В.С. от 13 июня 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 24 января 2019 года; возложить на ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве обязанность окончить исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левитанской А.Ю. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богема" "данные изъяты"; отменить все назначенные меры принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП от 12 июля 2018 года, а также установленные для Левитанской А.Ю. ограничения.

В обоснование административных исковых требований указала, что решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Левитанской А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богема" взыскано "данные изъяты". В целях исполнения решения суда Левитанской А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была внесена на депозитный счет нотариуса. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N УФССП России по Москве Гавриным В.С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с присвоением N-ИП. По мнению административного истца, внесение на депозит нотариуса денежных средств является исполнением обязательства по возмещению ущерба в размере "данные изъяты" в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, в связи с чем постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N УФССП России по Москве Гаврина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года, административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2019 года и дополнительное решение от 8 июня 2020 года отменены. Принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 сентября 2020 года почтой через Одинцовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 сентября 2020 года, Левитанская А.Ю. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не применил статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, подлежащие применению, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о неисполнении ею решения суда и соответственно отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Богема" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что внесение должником Левитанской А.Ю. на депозит нотариуса "адрес" ФИО9 денежных средств в размере "данные изъяты" свидетельствовало об исполнении обязательств на основании положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что исполнение вступивших в законную силу судебных решений не относится к обязательствам, предусмотренным в статьях 307, 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним не могут применяться общие положения об обязательствах, включая положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Левитанская А.Ю, зная о возбуждении исполнительного производства, обязана была перечислить денежные средства либо на депозитный счет службы судебных приставов, либо на счет, указанный взыскателем. Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Богема" с заявлением о получении денежных средств, внесенных обществом на депозит нотариуса, к должнику не обращалось, доказательств обратного не представлено. Левитанская А.Ю. не лишена возможности обратиться в службу судебных приставов по вопросу исполнения решения суда, перечисления на депозитный счет службы судебных приставов взысканной по решению суда денежной суммы для последующей передачи взыскателю, либо непосредственно перечислить сумму на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью "Богема" или внести ее в кассу взыскателя. Взыскателем принимались меры по получению денежных средств, внесенных на депозит нотариуса, однако денежные средства на счет службы судебных приставов либо на счет взыскателя не поступили.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Левитанской А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богема" в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты".

10 июля 2018 года исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве и постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2018 года в отношении должника Левитанской А.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве от 24 января 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основанием для окончания исполнительного производства явилось внесение Левитанской А.Ю. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N N, на депозитный счет нотариуса "адрес" ФИО9 денежных средств в сумме "данные изъяты" для последующей их выдачи обществу с ограниченной ответственности "Богема".

Вместе с тем нотариусом "адрес" ФИО9 нотариальные действия были отложены. Основанием к отложению нотариальных действий послужил запрет по выдаче денежных средств взыскателю, наложенный определением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Левитанской А.Ю.

Аналогичные запреты наложены Анапским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда. Запрет, наложенный ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ДД.ММ.ГГГГ постановлением "адрес"вого суда.

Запрет от ДД.ММ.ГГГГ отменен Анапским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обеспечительные меры принимались судами в связи с обращениями Левитанской А.Ю. с различными исками к обществу с ограниченной ответственностью "Богема" в районные суды "адрес".

Поскольку решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Богема" ущерба в сумме "данные изъяты" не исполнено, постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве от 13 июня 2019 года постановление об окончании исполнительного производства от 24 января 2019 года отменено как незаконное, исполнительное производство возобновлено.

Учитывая обстоятельства административного дела, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент внесения административным истцом денежных средств на депозит нотариуса основания для их внесения, установленные пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали. На момент совершения Левитанской А.Ю. указанных действий неопределенность в отношении лица, являющегося взыскателем по решению Пресненского районного суда, отсутствовала. Факт внесения суммы долга на депозит нотариуса не может быть признан фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Также следует отметить, что суд апелляционной инстанции правильно указал, что исполнение вступивших в законную силу судебных решений не относится к обязательствам, предусмотренным в статьях 307, 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним не могут применяться общие положения об обязательствах, включая положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации

Внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Перечисленные в названной норме обстоятельства, по настоящему административному делу не установлены. Взыскатель известен, принять исполнение решения суда в рамках исполнительного производства возможность имеет, от принятия исполнения не уклоняется.

При таких обстоятельствах, внесение Левитанской А.Ю. денежных средств на депозитный счет нотариуса, нельзя признать надлежащим исполнением исполнительного документа и основанием к окончанию исполнительного производства.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору только с момента получения им указанного имущества из депозита.

На момент внесения административным истцом денежных средств на депозит нотариуса (10 апреля 2018 года) также действовал пункт 1.1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратил силу с 01 июня 2018 года ФЗ от 23 мая 2018 года N 120-ФЗ), согласно которому соглашением сторон может быть установлено, что должник обязан производить исполнение путем внесения денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса независимо от случаев, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Вместе с тем какого-либо соглашения между сторонами исполнительного производства по поводу исполнения исполнительного документа на сумму "данные изъяты" не заключалось.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил статью 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, подлежащие применению, подлежит отклонению, исходя из изложенного выше.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проигнорировали вывод суда по другому делу, которым установлен факт исполнения должником решения суда путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения Левитанской А.Ю. действий, в том числе по внесению денежных средств на депозит нотариуса, не с целью исполнения решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения ущерба, а напротив, с целью опорочить решение суда, а также установлен факт злоупотребления правом должником, выразившимся в предъявлении исков в суды "адрес" с целью изменения подсудности споров между ней и "данные изъяты" отсутствия у должника намерения реально исполнять решение суда.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по мотиву их несоответствия обстоятельствам дела не могут повлечь отмену апелляционного определения, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции, а также опровергали бы правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левитанской А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи