Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8а-25533/2020[88а-24965/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полянского В.Г. на решение Советского районного суда города Брянска от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 4 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Полянскому В.Г. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 10 948 рублей и пени в сумме 3 рубля 28 копеек.

В обоснование административного иска указала, что Полянский В.Г. является плательщиком указанного налога, в добровольном порядке требование об уплате недоимки по налогу и пени им не было исполнено, вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями налогоплательщика.

Решением Советского районного суда города Брянска от 25 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 4 июня 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 сентября 2020 года, Полянский В.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Считает, что судами неправомерно применена налоговая ставка в размере 2% исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, имеющих разное назначение; не исследован вопрос о применении налоговой льготы в связи с имеющейся у него инвалидностью второй группы, не учтено, что садовый домик не стоит на кадастровом учёте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации Полянский В.Г. является собственником:

- иных строений, помещений и сооружений площадью 127, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес";

- квартиры площадью 56, 80 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес";

- садового домика площадью 59, 30 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения (с учётом коэффициента-дефлятора за 2015 год) составила 1 607 449 рублей (999 890 + 411 933 + 195 626).

Сумма налога на имущество физических лиц за 2015 год исчислена с учётом льгот исходя из ставки 2% в размере 19 998 рублей, направлено налоговое уведомление от 16 мая 2017 года N 162645206 об уплате в срок не позднее 6 июля 2017 года. Полянским В.Г. произведена частичная оплата налога в размере 9 050 рублей.

В соответствии с требованиями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование N 12135 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 11 июля 2017 года, которым предлагалось погасить задолженность по налогу на имущество в сумме 10 948 рублей и пени в сумме 3 рубля 28 копеек в срок до 22 августа 2017 года. Требование не исполнено.

По заявлению Инспекции мировым судьёй судебного участка N 11 Советского судебного района города Брянска был вынесен судебный приказ от 1 марта 2018 года о взыскании неуплаченных обязательных платежей. В связи с поступившими возражениями названный судебный приказ отменен определением от 5 апреля 2018 года. С административным иском о взыскании обязательных платежей Инспекция обратилась в суд 4 октября 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренные налоговым законодательством основания для взыскания обязательных платежей имелись, порядок взыскания и срок обращения в суд Инспекцией соблюдены.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 44, 52, 69, 70, 75, главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Согласно статье 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

В соответствии со статьёй 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Пунктом 3 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26 ноября 2014 года N 50 "О налоге на имущество физических лиц" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) установлены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации, которые для объектов с суммарной инвентаризационной стоимостью свыше 1 500 000 руб. составляет 2%.

Установленная муниципальным правовым актом налоговая ставка не превышает предельный размер налоговой ставки, предусмотренный пунктом 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принадлежность налогоплательщику объектов налогообложения и их инвентаризационная стоимость в кассационной жалобе не оспариваются. Возражения автора жалобы о том, что садовый домик не стоит на кадастровом учёте и право на него зарегистрировано лишь в 2019 году, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, указанный объект правомерно учтен для исчисления налога в 2015 году. При этом судебная коллегия учитывает положения части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу которой ранее возникшие права признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Установив, что суммарная инвентаризационная стоимость объектов недвижимости превышает 1 500 000 рублей, суды обоснованно указали на правильность исчисления налога с применением налоговой ставки в размере 2%. При этом судебными инстанциями учтено, что в силу части 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьёй 85 названного Кодекса.

Утверждения автора кассационной жалобы о неправильном применении налоговой ставки исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов недвижимости без учёта их назначения носят произвольный характер и отклоняются судебной коллегией. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26 ноября 2014 года N 50 "О налоге на имущество физических лиц" установлены дифференцированные ставки налога в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости безотносительно назначения каждого объекта недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями проверено применение налоговых льгот в связи с инвалидностью налогоплательщика. Судами указано, что согласно налоговому уведомлению от 16 мая 2017 года N 162645206 в отношении квартиры и садового домика налоговая льгота предоставлена, при этом предоставление налоговой льготы в отношении объекта с кадастровым номером N (иные строения помещения и сооружения) законом не предусмотрено. Данных о том, что названный объект относится к числу поименованных в пункте 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, в деле не имеется и автор кассационной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского В.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи