Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-25846/2020[88а-25237/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фадеевой Н.П. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Фадеевой Н.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании незаконным решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области Шмелевой М.А, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области Павелкиной Р.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Фадеева Н.П. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - Инспекция) от 1 марта 2019 года N 4140, решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 6 сентября 2019 года N возложить на Инспекцию обязанность принять решение о предоставлении ей налогового вычета за 2017 год в размере 1 200 000 рублей и возвращении суммы излишне уплаченного налога за 2017 год в размере 156 000 рублей.

В обоснование административного иска указала, что 25 июля 2018 года через личный кабинет налогоплательщика обратилась в Инспекцию с налоговой декларацией за 2017 год и заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 1 200 000 рублей, возврате суммы излишне уплаченного в 2017 году налога на доходы физических лиц в сумме 156 000 рублей. Решением Инспекции от 1 марта 2019 года N 4140, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 6 сентября 2019 года N в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц отказано, поскольку положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года, не предусматривалось использование имущественного налогового вычета частями, неполное (в части 800 000 рублей) использование в 2010-2012 годах имущественного налогового вычета погасило неиспользованную часть этого вычета, повторное использования данного вычета законом не предусмотрено.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 сентября 2020 года, Фадеева Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, административный иск удовлетворить. Считает, что суды истолковали положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации неправильно, вопреки целям имущественного налогового вычета обеспечить конституционное право на жилище и против интересов налогоплательщика, не учли необходимость истолкования неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации; полагает, что закрепленный законом принцип однократности предоставления налогового вычета означает возможность его использования в пределах определенной суммы и не исключает использование вычета по частям и более, чем по одному объекту недвижимости; отмечает, что принцип однократности действовал как до 1 января 2014 года, так и после этой даты, изменение претерпел лишь порядок использования вычета.

В письменных возражениях Инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Фадеева Н.П. воспользовалась имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2010-2012 годы. Имущественный налоговый вычет предоставлен в сумме 800 000 рублей по расходам на приобретение квартиры и в сумме 143 213 рублей по выплаченным процентам по кредиту за 2010-2012 годы. Остаток, переходящий на другие налоговые периоды, отсутствует.

Право общей совместной (с Бузыцковым Д.Ю.) собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" приобретено Фадеевой Н.П. на основании договора от 4 сентября 2015 года и решения Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года. Расходы на приобретение указанной квартиры понесены в 2015-2016 годах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, правоотношения по предоставлению Фадеевой Н.П. имущественного налогового вычета возникли в 2010-2012 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", Фадеева Н.П. реализовала право на имущественный налоговый вычет по правилам статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции до 1 января 2014 года и исчерпала право на этот налоговый вычет. Действующая после 1 января 2014 года редакция статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивающая право на получение имущественного налогового вычета количеством приобретаемых жилых помещений, на правоотношения сторон не распространяется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 1 января 2014 года, в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Согласно закрепленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 1 января 2014 года) правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", то есть после 1 января 2014 года, на что указано в пункте 2 статьи 2 этого закона.

Исходя из приведенных положений закона и нормы пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции в случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему такого вычета не допускается.

Таким образом, по правилам статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам, впервые обращающимся в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы не ранее 1 января 2014 года. Аналогичное толкование дано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 03-04-05/58518.

Поскольку в данном случае правоотношения по предоставлению Фадеевой Н.В. имущественного налогового вычета возникли и завершились до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", повторное предоставление налогового вычета по правилам статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции противоречит требованиям пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона доводы кассационной жалобы о том, что закрепленный законом принцип однократности предоставления налогового вычета означает возможность его использования в пределах определенной суммы и не исключает использование вычета по частям и более чем по одному объекту недвижимости, поскольку принцип однократности действовал как до, так и после 1 января 2014 года.

Действительно, норма абзаца двадцать седьмого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) также устанавливала недопустимость повторного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного названым подпунктом.

Содержание этого правила в нормативном единстве с иными положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, регулировавшими правоотношения по поводу предоставления имущественного налогового вычета до 1 января 2014 года, позволяет утверждать, что оно, вопреки мнению автора жалобы, препятствовало предоставлению налогового вычета при повторном приобретении жилья.

Такое толкование закона соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации". В данном постановлении в частности указано, что согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, подлежащие применению нормы налогового законодательства не содержат каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, в связи с чем судебной коллегией отклоняются ссылки на необходимость применения по делу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева Н.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи