Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-26510/2020[88а-26862/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремкина В.Ю. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Еремкина В.Ю. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным бездействия в отказе аннулировать результаты квалификационного экзамена на нотариуса.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремкин В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области, выразившиеся в отказе аннулировать результаты квалификационного экзамена на нотариуса от 10 апреля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является стажером нотариуса города Пензы ФИО5 10 апреля 2019 года квалификационная комиссия по приему экзамена у лиц, желающих заниматься нотариальной деятельностью, сформированная при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области провела экзамен у 9 претендентов, среди которых был административный истец. Во время сдачи экзамена Еремкин В.Ю. видел, как экзаменуемый ФИО7 при решении заданий одновременно открыл окно сети "ВКонтакте", где во время экзамена вел переписку с другим пользователем, что недопустимо. Обнаружив данный факт, 11 апреля 2019 года обратился с заявлением в Управление Минюста России по Пензенской области на предмет проверки данного факта. В ответе Управления Минюста России по Пензенской области сообщалось, что нарушений при проведении экзамена допущено не было. Не согласившись с данным выводом, административный истец обратился в Минюст России с заявлением о рассмотрении факта нарушения, допущенного при проведении экзамена, на которое получил аналогичный ответ. С 14 августа 2019 года подавал заявления об ознакомлении с материалами проверки по обращениям, и 17 октября 2019 года такая возможность была предоставлена. Полагал, что материалы проверки свидетельствовали о нарушениях при сдаче квалификационного экзамена, а потому 28 октября 2019 года подал обращение в Минюст России по факту выявленных нарушений при сдаче квалификационного экзамена на нотариуса с просьбой аннулировать результаты экзамена. Однако ответ на обращение не получил.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2020 года почтой через Ленинский районный суд города Пензы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 октября 2020 года, Еремкин В.Ю. просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что срок обращения в суд с иском им не пропущен; суд обязан был привлечь к участию в деле заинтересованными лицами тех, кто сдавал квалификационный экзамен на нотариуса 10 апреля 2019 года; судами неверно определены правоотношения, поскольку оспаривает бездействие Управления Минюста России по Пензенской области, выразившееся в непринятии действий по аннулированию результатов экзамена.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пензенской области, ФИО7, просят судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с утверждённым Минюстом России графиком проведения квалификационных экзаменов 10 апреля 2019 года в помещении Нотариальной палаты Пензенской области состоялся квалификационный экзамен с использованием автоматизированной информационной системы, обеспечивающей автоматизированную анонимную проверку результатов квалификационного экзамена.

Согласно протоколу результатов квалификационного экзамена 10 апреля 2019 года в его проведении в качестве экзаменуемых принимали участие девять человек, в том числе административный истец Еремкин В.Ю, и заинтересованное лицо ФИО7

По результатам экзамена сдавшими были признаны три человека, в их числе ФИО7 набравший 54 балла. Административный истец экзамен не сдал, набрав 41 балл. Итоговый протокол подписан всеми членами квалификационной комиссии.

11 апреля 2019 года Еремкин В.Ю. обратился в Управление Минюста по Пензенской области с письмом, в котором сообщил об имеющихся, по его мнению, нарушениях при сдаче квалификационного экзамена в виде использования экзаменуемым ФИО7 посторонних интернет ресурсов, требуя рассмотреть вопрос о повторном проведении квалификационного экзамена на бумажных носителях без использования технических средств и с более жестким соблюдением требований при его проведении.

Согласно ответу Управления Минюста России по Пензенской области от 8 мая 2019 года N 58/04-1647 нарушений требований Положения о квалификационной комиссии, утвержденного приказом Минюста России от 29 июня 2015 года N, при проведении квалификационного экзамена не выявлено. В повторном проведении экзамена фактически отказано со ссылкой на то, что указанным Положением не предусмотрена сдача экзамена на бумажных носителях без использования технических средств.

11 сентября 2019 года Еремкин В.Ю. повторно обратился в УправлениеМинюста России по Пензенской области с заявлением об аннулированиирезультатов квалификационного экзамена от 10 апреля 2019 года.

Согласно ответу исполняющего обязанности начальника Управления Минюста России по Пензенской области от 27 сентября 2019 года N факт нарушения порядка проведения квалификационного экзамена, указанного в пункте 34 Положения о квалификационной комиссии, может быть установлен квалификационной комиссией только во время проведения экзамена. Решение вопроса об аннулировании результатов квалификационного экзамена в полномочия квалификационной комиссии не входит.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия со стороны Управления Министерства юстиции по Пензенской области незаконного бездействия при разрешении вопроса об аннулировании результатов квалификационного экзамена, проводившегося 10 апреля 2019 года, отсутствия нарушения прав административного истца. Пункт 34 Положения о квалификационной комиссии не содержит требований к членам экзаменационной комиссии, которые они должны обязательно выполнить при сдаче экзамена. Положение о квалификационной комиссии не наделяет квалификационную комиссию полномочиями по аннулированию результатов экзамена, в том числе в связи с выявлением факта нарушения экзаменуемыми требований, содержащихся в пункте 34 Положения, как ошибочно полагает административный истец. Перечисленные в пункте 34 Положения нарушения влекут иные последствия для конкретного экзаменуемого, допустившего такие нарушения, в частности, экзаменуемый считается не сдавшим квалификационный экзамен, что отражается в протоколе результатов квалификационного экзамена. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статьи 3.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N, нотариальной деятельностью в соответствии с настоящими Основами вправе заниматься гражданин Российской Федерации, сдавший квалификационный экзамен.

К квалификационному экзамену допускаются лица, прошедшие стажировку в соответствии с требованиями статьи 19 настоящих Основ.

Квалификационный экзамен проводится с использованием автоматизированной информационной системы проведения квалификационных экзаменов, обеспечивающей автоматизированную анонимную проверку результатов сдачи квалификационного экзамена.

Полномочия Управления Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации определены в Положении, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Во исполнение данных полномочий и на основании Положения о квалификационной комиссии, утвержденного приказом Минюста России от 29 июня 2015 года N, Управлением Министерства юстиции по Пензенской области был утвержден персональный состав квалификационной комиссии на 2017-2020 годы.

В соответствии с пунктом 34 Положения о квалификационной комиссии при проведении квалификационного экзамена экзаменуемым запрещается пользоваться нормативными правовыми актами, учебной, методической и иной литературой, любыми средствами связи переносными компьютерами, вести переговоры с другими экзаменуемыми, выходить за пределы помещения, в котором проводится квалификационный экзамен, до завершения выполнения задания.

При нарушении экзаменуемым указанных правил он считается не сдавшим квалификационный экзамен, что отражается в протоколе результатов квалификационного экзамена.

После завершения экзаменуемым выполнения задания или по истечении времени, отведенного на выполнение задания, автоматизированной информационной системой формируется индивидуальный лист выполнения задания квалификационного экзамена (приложение N 1), содержащий логин экзаменуемого на каждом листе с выбранными экзаменуемым ответами на задание и обоснованием (пояснением) выбранного варианта ответа на задачу.

Распечатанный секретарем квалификационной комиссии индивидуальный лист выполнения задания квалификационного экзамена подписывается экзаменуемым на каждой странице и приобщается к его личному делу.

Экзаменуемый, не подписавший индивидуальный лист выполнения задания квалификационного экзамена, считается не сдавшим квалификационный экзамен, независимо от количества набранных баллов.

Проверка правильности ответов экзаменуемых на задание осуществляется автоматизированной информационной системой.

Квалификационный экзамен считается сданным, если экзаменуемый набрал сорок пять баллов за выполнение задания.

Копия выписки из протокола результатов квалификационного экзамена выдается территориальным органом экзаменуемому по его просьбе или заявлению не позднее пяти рабочих дней со дня получения соответствующей просьбы или заявления.

Решение квалификационной комиссии может быть обжаловано в месячный срок со дня вручения его копии экзаменуемому в апелляционную комиссию (часть третья статьи 4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска Еремкина В.Ю. являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили предмет спора, поскольку административным истцом обжалуется не сам результат квалификационного экзамена, а бездействие Управление Минюста России по Пензенской области по отказу аннулировать результат квалификационного экзамена, подлежит отклонению, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Действующее Положение о квалификационной комиссии предоставляет возможность обжалования результатов экзаменов только в отношении самого лица, сдававшего экзамен, и не предоставляет возможности обжалования и отмены результатов экзамена в отношении иных лиц. Действующее законодательство так же не наделяет Управление Министерства юстиции по Пензенской области координировать деятельность квалификационной комиссии по приему квалификационных экзаменов, имеющей межведомственный статус и не находящейся в подчинении административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле заинтересованными лицами всех экзаменуемых при проведении квалификационного экзамена 10 апреля 2019 года, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку принятое решение не разрешает вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на обращение с иском в суд не пропущен, также являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая оценка. О нарушении своих прав административный истец узнал в мае 2019 года, когда получил ответ Управления Минюста России по Пензенской области об отказе в проведении повторного экзамена и отсутствии нарушений при проведении экзамена 10 апреля 2019 года, однако в суд обратился только 20 декабря 2019 года.

Доводы кассационной жалобы на существо оспариваемых судебных актов не влияют. По своей сути, они сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремкина В.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи