Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-26628/2020[88а-27209/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии "адрес" о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского округа "адрес" первого созыва по многомандатному избирательному округу N ФИО1

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18 судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа "адрес" первого созыва по многомандатному избирательному округу N, обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии "адрес" (далее - ТИК "адрес") о признании незаконным и отмене решения от 27 августа 2020 года N 1003 о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты того же Совета депутатов по тому многомандатному избирательному округу N, на тех же выборах, назначенных на 04 октября 2020 года.

Требования обоснованы тем, что оспариваемое решение принято с нарушением требований избирательного законодательства, поскольку в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом ФИО1 указаны недостоверные сведения о месте своего жительства и о месте работы, не указаны сведения о квалификации, а также в пакете документов о выдвижении ФИО8 кандидатов по многомандатным округам не представлена нотариально удостоверенная копия документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Шатурского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым административный иск ФИО2 удовлетворен: признано незаконным и отменено решение ТИК "адрес" от 27 августа 2020 года N 1003 о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа "адрес" первого созыва по многомандатному избирательному округу N на выборах, назначенных на 04 октября 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной 02 октября 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции и ставится вопрос о его отмене, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована доводами о том, что представленные в избирательную комиссию документы полностью соответствовали требованиям закона.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, что решением ТИК "адрес" от 21 июля 2020 года N 909 выборы Совета депутатов городского округа "адрес" первого созыва назначены на 04 октября 2020 года

Решением ТИК "адрес" от 28 августа 2020 года N 1028 административный истец ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа "адрес" по многомандатному избирательному округу N, на выборах депутатов городского округа "адрес" первого созыва, назначенных на 04 октября 2020 года.

Оспариваемым решением ТИК "адрес" от 27 августа 2020 года N 1003 ФИО1, выдвинутый ФИО9", зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа "адрес" ФИО3 созыва по многомандатному избирательному округу N, на выборах депутатов Совета депутатов городского округа "адрес", назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в заявлении о согласии баллотироваться (представлено в комплекте документов для уведомления о выдвижении кандидата, включенного в список и в комплекте документов для заверения списка) кандидат ФИО1 указал адрес места жительства: "адрес", и место работы - "данные изъяты" не указал сведения о том, что является депутатом на непостоянной основе; а в комплекте документов, поданных избирательным объединением для подтверждения выдвижения списка кандидатов по многомандантным избирательным округам, в качестве нотариально удостоверенной копии документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, была представлена нотариально заверенная копия свидетельства УФНС России по г. Москве от 17 февраля 2013 года о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице ФИО10

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, отметил, что сведения в заявлении о согласии баллотироваться указаны кандидатом ФИО1 в полном соответствии со сведениями в его паспорте и о месте работы в полном соответствии со справкой, которые он приложил к заявлению, искажения сведений не имеется; что необходимости указания в заявлении о согласии баллотироваться сведений о квалификации не имелось исходя из содержания пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

Суд первой инстанции также указал, что 28 июля 2020 года Управлением Минюста России по "адрес" в ТИК "адрес" направлен список политических партий, региональных отделений политических партий и иных общественных объединений, имеющих право принимать участие в спорных выборах в качестве избирательных объединений, и в разделе региональные отделения политических партий данного списка внесено Московское ФИО11, которым выдвинут кандидат в депутаты ФИО1

Решением ТИК "адрес" от 14 августа 2020 года N 948 заверен список кандидатов, выдвинутого указанным избирательным объединением. При этом у самого кандидата отсутствует обязанность представлять в ТИК "адрес" нотариально удостоверенную копию документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного уполномоченным органом в сфере регистрации общественных объединений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным истцом десятидневного срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции в части согласился с выводами суда первой инстанции, и отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что в подтверждение получения ТИК "адрес" ДД.ММ.ГГГГ от уполномоченного представителя ФИО15 ФИО12 ФИО7 документов для заверения списка кандидатов по многомандатным избирательным округам документ в виде нотариально удостоверенной копии документа о государственной регистрации избирательного объединения хотя и значится, однако, в действительности им было представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданное УФНС России по г. Москве, которое касается внесенных в ЕГРЮЛ изменений в раздел 15 с ГРН N

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что органом, уполномоченным и ответственным за регистрацию общественных объединений и политических партий является Министерство юстиции Российской Федерации или его территориальный орган. В данном случае уполномоченным органом является Управление Минюста России по Московской области, которое 19 июня 2002 года приняло решение о государственной регистрации ФИО14 ФИО13 при создании, что подтверждено копией соответствующего свидетельства от 14 октября 2010 года, в котором указаны как ОГРН N, так и учетный N. Данное свидетельство выдано Управлением министерства юстиции РФ по "адрес" по форме, утвержденной приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

То обстоятельство, что сведения в ТИК "адрес" об избирательных объединениях, уполномоченных принимать участие в выборах, подало именно Управление Минюста России по Московской области, также подтверждает полномочия именно данного органа в сфере регистрации общественных объединений и политических партий. Однако нотариально заверенная копия именно данного свидетельства, выданного территориальным органом юстиции, не была представлена уполномоченным представителем в качестве одного из необходимых документов при заверении списка кандидатов по многомандатным избирательным округам.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица свидетельства серии 77 N, 77 N, 77 N также свидетельствуют о том, что регистрирующим органом является Управление Минюста России по "адрес".

Из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в комплектах документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата по многомандатному округу N ФИО1, выдвинутого указанным избирательным объединением, отсутствовал необходимый документ, прямо указанный в законе, что в силу подпункта "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" указывает на незаконность решения о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Совета депутатов г.о. "адрес" по избирательному округу N и на нарушение принципа равенства кандидатов.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно подпункту "г" пункта 14.1. статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случае выдвижения избирательным объединением кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком и необходимости в соответствии с законом субъекта Российской Федерации его заверения организующей выборы избирательной комиссией уполномоченный представитель избирательного объединения вместе с заявлением каждого кандидата, указанным в пункте 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, представляет в организующую выборы избирательную комиссию следующие документы: (г) нотариально удостоверенную копию документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, а если избирательное объединение не является юридическим лицом, также решение о его создании. Законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрен иной способ удостоверения указанного документа;

В силу подпункта "в" пункта 24 статьи 38 указанного Федерального закона основаниями отказа в регистрации кандидата являются (в том числе) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Согласно обстоятельствам административного дела нотариально удостоверенная копия документа о государственной регистрации избирательного объединения, выданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций в сфере регистрации общественных объединений, " ФИО17" в организующую выборы избирательную комиссию не представлено.

При таких данных выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального закона применены правильно, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, которым в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи