Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8а-26730/2020[88а-25922/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеева А.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Домодедово Московской области (далее - ИФНС России по городу Домодедово Московской области) к Агееву А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Домодедово Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Агеева А.А. задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 3740 рублей, пени в размере 67 рублей 67 копеек.

В обосновании заявленных требований налоговый орган указал, что Агеев А.А. являлся собственником автомобиля N года выпуска, государственный регистрационный знак N, за который ему начислен транспортный налог и направлено налоговое уведомление от 20 сентября 2017 года N, сроком уплаты до 1 декабря 2017 года. В установленный срок налог не оплачен, в связи с чем ИФНС России по городу Домодедово Московской области налогоплательщику направило требование от 17 февраля 2018 года N, в котором предложено оплатить задолженность по уплате транспортного налога и пени в срок до 4 апреля 2018 года. В связи с неуплатой налогоплательщиком налогов и пени в установленный срок, налоговый орган подал заявление на выдачу судебного приказа. 4 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N Домодедовского судебного района "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с Агеева А.А. задолженности по транспортному налогу и пени, который в связи с поступившими возражениями должника отменен 29 июля 2019 года.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года, требования налогового органа удовлетворены. С Агеева А.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 3740 рублей, пени в размере 67 рублей 67 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 23 июля 2020 года через Домодедовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2020 года, Агеев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что из оспариваемых судебных актов, не видно за какой период взыскивается пени по налогу. Суд первой инстанции не обеспечил явку административного ответчика в предварительное судебное заседание. В определении о назначении судебного заседания суд неверно указал предмет административных требований о взыскании налога на имущество, а не транспортного налога. Судом первой инстанции несвоевременно вручена копия административного искового заявления. Суд первой инстанции вопреки ходатайству административного ответчика и статье 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не принял мер к примирению сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов административного дела, Агееву А.А. в 2016 году на праве собственности принадлежал автомобиль N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Следовательно, Агеев А.А. является плательщиком транспортного налога.

Заказным письмом Агееву А.А. было направлено налоговое уведомление от 20 сентября 2017 года N об уплате транспортного налога в сумме 3740 рублей, со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года, которое вручено адресату согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта Почта России 28 октября 2017 года.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем ИФНС России по городу Домодедово Московской области направило требование от 17 февраля 2018 года N об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 3740 рублей, пени в размере 67 рублей 67 копеек и предоставила срок для уплаты до 4 апреля 2018 года, которое вручено адресату согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта Почта России 23 марта 2018 года.

Поскольку налогоплательщиком налог уплачен не был мировым судьей судебного участка N Домодедовского судебного района Московской области 4 декабря 2018 года по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Агеева А.А. недоимки по транспортному налогу и пени. В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 29 июля 2019 года судебный приказ отменен.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Агеев А.А. является плательщиком транспортного налога, порядок и процедура направления уведомления об уплате налога и требования налоговым органом соблюдены, расчет налога соответствуют закону, задолженность по налогу не погашена.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что административный ответчик должен был известить налоговый орган о перемене места жительства либо получить налоговое уведомление лично в налоговом органе. При наличии с 2013 года в собственности транспортного средства, административный ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате транспортного налога за 2016 год, однако в налоговый орган по этому вопросу не обращался. Направление налогового уведомления и требования по последнему известному налоговому органу адресу места жительства административного ответчика не может служить основанием для освобождения административного ответчика от установленной действующим законодательством обязанности по уплате транспортного налога. Направление административным истцом налогового уведомления и требования является надлежащим уведомлением Агеева А.А. о необходимости уплаты транспортного налога, на основании которых его обязанность по уплате транспортного налога является наступившей.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки по транспортному налогу установлены Законом Московской области от 16 ноября 2002 года N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области", что соответствует положениям статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по транспортному налогу производится в соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частями 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены сроки на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, а также в порядке искового производства.

Разрешая вопрос относительно соблюдения сроков на обращение за взысканием транспортного налога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка на обращение в суд, в том числе с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований правильными.

Доводы кассационной инстанции о том, что судебные акты не содержат период взыскания пени по налогу, подлежат отклонению, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что пени за неуплату транспортного налога начислены за период с 2 декабря 2017 года по 8 февраля 2018 года.

Размер пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год с 2 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года (16 дней) составляет 16 рублей 46 копеек исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % и с 18 декабря 2017 года по 8 февраля 2018 года (53 дня) в размере 51 рубль 21 копейка исходя из ставки рефинансирования 7, 75 %, а всего 67 рублей 67 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Агеева А.А. пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 67 рублей 67 копеек.

Доводы кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции не обеспечена явка административного ответчика в предварительное судебное заседание, не своевременно вручена копия административного иска, подлежит отклонению, поскольку предварительное судебное заседание по настоящему делу Домодедовским городским судом Московской области не назначалось.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2019 года в адрес административного ответчика направлены извещение, копия определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству на 21 ноября 2019 года. Заказное письмо с уведомлением на имя Агеева А.А. возращено в суд первой инстанции с отметкой почтового оператора связи "возврат отправителю по иным причинам".

21 ноября 2019 года судом первой инстанции административное дело назначено в судебное заседание на19 декабря 2019 года.

19 декабря 2019 года представитель административного ответчика Агеев А.А. ознакомился с материалами дела (л.д. 35), а также участвовал в судебном заседании, давал пояснения по существу административного иска, присутствовал при оглашении резолютивной части решения (л.д. 61-63).

Следовательно, нарушения судом норм процессуального права не установлено, препятствия к осуществлению и реализации права административного ответчика на защиту своих интересов в судебном порядке не созданы.

Доводы кассационной инстанции в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относятся к таким нарушениям процессуального закона, которые влекут безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, их выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи