Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-26735/2020[88а-26234/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Советского районного суда города Брянска от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Тураева У.Г. к Брянской таможне о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Тураев У.Е. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил отменить решение Брянской таможни от 28 декабря 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что с апреля 2011 года проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство от 22 октября 2018 года; на территории России проживает его супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, и малолетние дети; оспариваемое решение может воспрепятствовать взысканию с него недоимки но уплате таможенных платежей по судебному решению.

Решением Советского районного суда города Брянска от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2020 года, представитель Брянской таможни просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы представитель Брянской таможни указал, что неуплата налогов иностранным гражданином в качестве обязательного последствия влечет запрет въезда в Российскую Федерацию до полной уплаты налогов; приводя положения приказа ФТС России от 8 августа 2017 года N 1288 настаивает на том, решение о неразрешении въезда не принимается только в случае приобретения гражданства России, семейное положение и наличие несовершеннолетних детей к обстоятельствам, исключающим принятие такого решения не относятся.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 25 октября 2016 года гражданином Республики Таджикистан Тураевым У.Г. через таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни на таможенную территорию Таможенного союза было временно ввезено транспортное средство марки "данные изъяты", VIN N, регистрационный знак N. Произведено таможенное декларирование указанного транспортного средства, срок временного ввоза установлен до 25 октября 2017 года.

До истечения установленного срока временного ввоза и после его истечения Тураевым У.Г. не осуществлено таможенное декларирование временно ввезенного транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза.

По результатам проведенного таможенного контроля таможенным постом принято решение от 17 апреля 2018 года, в соответствии с которым установлен факт нарушения Тураевым У.Г. срока временного ввоза указанного транспортного средства. Таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 19 апреля 2018 года, которым зафиксирован факт неуплаты Тураевым У.Г. таможенных платежей в связи с нарушением срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования в размере 645 261 рублей 89 копеек. Соответствующее уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пени от 24 апреля 2018 года было направлено в адрес Тураева У.Г, однако оставлено без исполнения.

В связи с невывозом иностранным физическим лицом временно ввезенного транспортного средства, неисполнением требования об оплате таможенных платежей 29 декабря 2018 года Брянской таможней принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину республики Таджикистан Тураеву У.Г. в соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права административного истца на личную жизнь, на свободу передвижения, выбор места жительства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Факт неуплаты гражданином Республики Таджикистан Тураевым У.Г. таможенных платежей судами установлен и лицами, участвующими в деле не оспаривался. Выводы решения таможенного органа о наличии предусмотренных законом формальных оснований для неразрешения въезда в Российскую Федерацию соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на что обоснованно указано судами.

Вместе с тем, разрешение заявленных требований о восстановлении ограниченных прав и свобод человека не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенных конституционных положений и норм международного права с учётом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что решение вопроса о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с названными предписаниями суды оценили характер допущенного нарушения, степень вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, необходимость такого вмешательства в демократическом обществе, его соразмерность публично-правовым целям, соблюдение баланса публичных и частных интересов.

При этом судами установлено наличие у Тураева У.Г. устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации; учтено, что 20 мая 2016 года между Тураевым У.Г. и Потаповой И.А, являющейся гражданкой Российской Федерации, заключен брак; дети Тураева У.Г. - Тураев М.У. и Тураева А.У. обучаются в школе N 2099 Северного округа города Москвы; Тураев У.Г. официально трудоустроен в Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Войковский"; данных, свидетельствующих о том, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок, судами не установлено.

Принимая во внимание, что установленные судами обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их истолковании, данном высшими судебными инстанциями, такое решение обоснованно признано незаконным.

Доводы кассационной жалобы о наличии предусмотренных статьёй 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" формальных оснований для принятия оспариваемого решения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку разрешение судом вопроса о восстановлении ограниченных прав и свобод человека не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

Ссылки в кассационной жалобе на положения приказа ФТС России от 8 августа 2017 года N 1288, которым, по мнению автора жалобы, к обстоятельствам, исключающим принятие решения о неразрешении въезда отнесено только приобретение гражданства России, но не семейное положение и наличие несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Названный приказ ФТС России не относится к числу нормативных правовых актов, которыми могут быть ограничены права и свободы человека, им установлен только порядок рассмотрения таможенными органами соответствующих материалов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи