Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8а-26822/2020[88а-25923/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гутова А.М. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года по административному исковому заявлению Гутова А.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Нижегородской области) о признании незаконным решение об отказе в снятии задолженности, признании права на снятие задолженности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гутов А.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области N от 29 марта 2018 года об отказе в снятии задолженности в размере 312 рублей 63 копеек; возложить обязанность снять задолженность в размере 312 рублей 63 копеек, возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и стоимости 9-ти заказных почтовых отправлений в размере 452 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2018 года обратился в Межрайонную ИФНС России N 6 по Нижегородской области по вопросу налоговой задолженности и пени по земельному налогу, поскольку названный налог был оплачен 7 июля 2015 года в полном объеме. Однако, по данным налогового органа недоимка по земельному налогу составляет 226 рублей, задолженность по пени 86 рублей 63 копейки. 29 марта 2018 года административным ответчиком принято решение N об отказе в снятии задолженности в размере 312 рублей 63 копейки в связи с тем, что платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N не было передано в Межрайонную ИФНС РФ N 6, а денежные средства в счет уплаты налога не поступили. Считал оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 сентября 2020 года почтой через Кстовский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2020 года, Гутов А.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Указал, что судом не применен закон, подлежащий применению; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; денежные средства за оплаченный земельный налог в бюджет не поступили ввиду неисполнения ФГУП "Почта России" обязанности по их перечислению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Нижегородской области просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2018 года Гутов А.М. через личный кабинет налогоплательщика обратился в Межрайонную ИФНС России N 6 по Нижегородской области по вопросу списания недоимки и пени по земельному налогу, поскольку налог им уплачен 7 июля 2015 года в сумме 226 рублей. К обращению была представлена копия платежного документа.

Из ответа Межрайонная ИФНС России N 6 по Нижегородской области от 29 марта 2018 года N Гутову А.М. следовало, что налоговое уведомление от 16 апреля 2015 года N сформировано Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан, и подлежало оплате в данную налоговую инспекцию. При передаче сведений о состоянии лицевого счета заявителя в Межрайонную ИФНС России N 6 по Нижегородской области, платежное поручение от 7 июля 2015 года передано не было. При этом Гутов А.М. был уведомлен, что сформирован запрос в Межрайонную ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан для передачи данного платежного поручения в Межрайонную ИФНС России N 6 по Нижегородской области.

28 мая 2018 года Гутов А.М. обратился с жалобой на указанное выше решение административного ответчика, не согласившись с ним.

13 июня 2018 года Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области письмом N заявителю сообщено, что налоговое уведомление от 16 апреля 2015 года было им оплачено через ФГУП "Почта России" в Межрайонную ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан. При передаче сведений о состоянии лицевого счета заявителя, платежное поручение не было передано в Межрайонную ИФНС России N 6 по Нижегородской области.

В ответ на запрос Межрайонная ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан сообщила, что платежный документ на сумму 226 рублей от 7 июля 2015 года в данную Межрайонную ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан не поступал, в связи с чем в ФГУП "Почта России" подано заявление на розыск платежа.

8 апреля 2019 года Гутов А.М. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, которым в ответе от 26 апреля 2019 года N сообщено, что денежные средства, оплаченные им через отделение ФГУП "Почта России" по платежному извещению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 рублей до настоящего времени в УФК по "адрес" не поступили.

Управление Федеральной почтовой связи Нижегородской области - филиал акционерного общества "Почта России" сообщило, что денежные средства в сумме 226 рублей находятся на счёте Нижегородского почтамта, для перечисления денежных средств по назначению необходимо подать заявление на имя начальника Нижегородского почтамта.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из обязанности Гутова А.М. оплатить в установленном законом порядке налог, пени. Гутов А.М. не убедился в перечислении и поступлении денежных средств в счет оплаты налога в ИФНС, каких-либо мер со своей стороны для этого не предпринял, с соответствующим заявлением на имя начальника Нижегородского почтамта не обратился. Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области были приняты все необходимые меры по розыску платежа в рамках рассмотрения заявления Гутова А.М, нарушений прав Гутова А..М. не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 3 статьи 72 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, устанавливаются федеральным законом.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации влечет начисление пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 41-О, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Из представленной Гутовым А.М. квитанции об оплате от 15 июля 2015 года определить плательщика и получателя налога не представляется возможным (л.д. 51), в связи с чем до настоящего времени платеж находится в ФГУП "Почта России" и не поступил в Межрайонную ИФНС России N по "адрес". Препятствий подать Гутову А.М. как отправителю платежа заявление в Нижегородский почтамт о перечислении денежных средств по назначению не имеется, о чем ему было разъяснено в 2018 году.

В связи с изложенным, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно пришли к выводу, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области нарушений прав Гутова А.М. не допущено, денежные средства в счет уплаты налога в налоговый орган не поступили. Решения об отказе Гутову А.М. в снятии задолженности либо отказе в признании произведенной оплаты по земельному налогу в сумме 226 рублей налоговым органом не выносились. Данные административному истцу ответы на обращения носят уведомительный характер.

Доводы кассационной жалобы Гутова А.М. по существу повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гутова А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи