Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8а-26823/2020[88а-26301/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилина В.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области к Гаврилину В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области Ильговой Е.С, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Гаврилина В.В. пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в сумме 96 971 рубль 57 копеек (без разбивки по налогам и налоговым периодам).

В обоснование административного иска указала, что Гаврилин В.В. является плательщиком названных налогов. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление на уплату налогов за 2015, 2016 годы, обязанность по их уплате в установленный законом срок не исполнена, в настоящее время задолженность не уплачена, начислены пени, выставлено требование об их уплате, которое не исполнено, вынесенный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

В последующем Инспекция уточнила требования, просила взыскать пени по налогу на имущество и земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в сумме 50 626 рублей 54 копейки (без разбивки по налогам и налоговым периодам), приложив к заявлению об уточнении требований расчет пеней по налогу на имущество физических лиц на сумму 62 324 рубля 14 копеек, расчет пеней по земельному налогу не приложен, от требований о взыскании земельного налога Инспекция не отказывалась.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года, административный иск удовлетворен, с Гаврилина В.В. взысканы пени по налогу на имущество и земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в сумме 50 626 рублей 54 копейки.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2020 года, Гаврилин В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что взысканная судом сумма не находит своего отражения в материалах дела, представленный в дело расчёт пеней не содержит расчёта взысканной суммы и никем не подписан, как и иные приложенные к уточнению документы; ранее произведенные по судебным приказам взыскания обязательных платежей судом не проанализированы, соответствующие выводы в мотивировочной части решения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Судами установлено, что Гаврилин В.В. является и являлся владельцем имущества в Саратовской области: квартиры площадью 42, 90 кв. м, кадастровый N, дата регистрации права 18 апреля 2014 года, нежилого одноэтажного здания склада с цокольным этажом и двумя навесами общей площадью 5071, 2 кв. м, кадастровый N, дата регистрации права 24 октября 2007 года, дата утраты права 19 апреля 2017 года, квартиры площадью 82, 50 кв. м, кадастровый N, дата регистрации права 14 мая 2001 года, дата утраты права 21 марта 2014 года.

Кроме того, Гаврилин В.В. является собственником следующих земельных участков в Саратовской области: земельный участок площадью 108 кв. м, кадастровый N, дата регистрации права 8 октября 2012 года; земельный участок площадью 2236 кв. м, кадастровый N, дата регистрации права 20 мая 2011 год; земельный участок площадью 3340 кв. м, кадастровый N, дата регистрации права 9 января 2014 года.

Инспекцией в адрес Гаврилина В.В. направлялись налоговые уведомления от 6 августа 2016 года N 67018348, в котором был рассчитан земельный налог за 2015 год в размере 1414 рублей и налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 156 436 рублей, с указанием срока уплаты не позднее 1 декабря 2016 года; от 9 декабря 2017 года N 82578246, в котором был сделан перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 181 257 рублей, с указанием срока уплаты этого налога не позднее 6 февраля 2018 года.

Поскольку обязанность по уплате налогов Гаврилиным В.В. не была исполнена, Инспекцией направлено требование N 10740 об уплате пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц по состоянию на 29 июня 2018 года со сроком исполнения до 11 августа 2018 года.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 8 Кировского района города Саратова 14 мая 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки и пени, который определением от 3 июля 2019 года отменен в связи с возражениями должника.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Инспекцией соблюден порядок взыскания обязательных платежей, а также срок обращения в суд. В установленный срок обязанность по уплате налога не была исполнена, что является основанием для взыскания пеней за просрочку его уплаты.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания пеней в сумме 50 626 рублей 54 копейки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на положениях налогового законодательства.

Так, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения сумм обязательных платежей в срок в случае задержки уплаты последних, неоднократно была отмечена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 15 июля 1999 года N 11-П, определения от 4 июля 2002 года N 202-О, от 8 февраля 2007 года N 381-О-П и от 7 декабря 2010 года N 1572-О-О).

Поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, постольку разрешение спора о взыскании пеней предполагает выяснение вопроса о том, на какую недоимку начислены предъявленные ко взысканию пени, уплачена ли (взыскана) эта недоимка в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Между тем, названные значимые для дела обстоятельства суды не установили, происхождение предъявленных ко взысканию пеней не выяснили, взыскивая пени по двум налогам не указали, на недоимку по какому налогу, за какие налоговые периоды и в какой сумме взыскивается пеня, расчёт пеней не проверили. Несмотря на то, что представитель Инспекции в судебном заседании ссылался на начисление пеней за 2014 год (л.д. 71), вопрос о возникновении налоговой обязанности по уплате налогов за этот налоговый период суды не обсуждали, отразив в судебных постановлениях факт направления налоговых уведомлений лишь за 2015, 2016 годы. Многократно заявленные административным ответчиком возражения относительно отсутствия расчёта предъявленных ко взысканию сумм оставлены судебными инстанциями без внимания.

В этой связи выводы суда о взыскании пеней по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в сумме 50 626 рублей 54 копейки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Тем более, что вопреки ранее представленному Инспекцией уточнению требований (л.д. 61), которые были полностью удовлетворены судом, в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указал, что заявлял уточненное требование о взыскании пеней в сумме 50 626 рублей 54 копейки только по налогу на имущество физических лиц.

Вопреки требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не проверены доводы заявителя апелляционной жалобы. Так, ссылаясь в обоснование законности обжалуемого решения на наличие в деле обоснованного расчёта пеней на л.д. 65-67, суд не дал никакой оценки доводам апелляционной жалобы о несоответствии указанной в этом расчёте суммы размеру предъявленных ко взысканию и взысканных пеней, не обратил внимание на то, что расчёт представлен только по налогу на имущество физических лиц, при том, что пени взысканы также и по земельному налогу. Фактически апелляционная жалоба не была рассмотрена по существу, чем нарушено право заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

С учётом изложенного постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для исправления допущенной судебной ошибки требуется установление значимых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что препятствует принятию нового судебного акта судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить значимые для дела обстоятельства, в том числе выяснить на какую недоимку (по какому налогу и за какой налоговый период) начислены предъявленные ко взысканию пени, убедиться в возникновении соответствующей налоговой обязанности (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации), проверить расчёт пеней.

Кроме того, поскольку к административному иску Инспекцией приложена копия определения мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 3 июля 2019 года, с указанием на то, что судебным приказом от 14 мая 2019 года была взыскана задолженность по налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в сумме 97 409 рублей 04 копейки и пеня в сумме 917 рублей 31 копейка (л.д. 27), суду следует проверить соблюдение установленного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядка взыскания обязательных платежей, выяснить, обращалась ли Инспекция с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении предъявленных ко взысканию пеней по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в сумме 50 626 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи