Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8а-26965/2020[88а-26346/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чамзинский" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сайгачева П.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чамзинский" о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чамзинский" Ерошкиной И.Д, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сайгачев В.П. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным отказ в возврате ему водительского удостоверения после окончания срока лишения права управления транспортными средствами, обязать принять теоретический экзамен знаний Правил дорожного движения Российской Федерации в Отделе ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чамзинский" (далее - Отдел ГИБДД), выдать водительское удостоверение при положительном результате экзамена, восстановить действие права на управление транспортными средствами.

В обоснование административного иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2018 года, он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водительское удостоверение он сдал 15 января 2018 года начальнику Отдела ГИБДД Кириллову Ю.В. В сентябре 2019 года он был допущен к сдаче теоретического экзамена знаний Правил дорожного движения, однако не сдал экзамен. При повторном обращении в Отдел ГИБДД он не был допущен к сдаче экзамена. В ответ на его устное обращение в Отдел ГИБДД было сообщено, что сведений о сдаче им водительского удостоверения либо о его утрате в Отделе ГИБДД не имеется. В последующем, 27 января 2020 года он письменно обратился в Отдел ГИБДД по вопросам внесения соответствующих сведений в базу ГИБДД, разрешения сдать теоретический экзамен в Отделе ГИБДД и выдачи водительского удостоверения при положительном результате экзамена. Сообщением начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чамзинский" от 19 февраля 2020 года ему было отказано в выдаче водительского удостоверения. Считает, что течение срока лишения права управления транспортными средствами началось со дня сдачи водительского удостоверения начальнику Отдела ГИБДД Кириллову Ю.В, а отсутствие водительского удостоверения в картотеке хранения водительских удостоверений и невнесение в базу данных ФИС ГИБДД-М сведений о сдаче им водительского удостоверения является ошибкой сотрудников Отдела ГИБДД.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 года решение отменено в части, в которой признан законным отказ в допуске Сайгачева П.В. к сдаче теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами. Постановлено новое решение: названный отказ признан незаконным, на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чамзинский" возложена обязанность допустить Сайгачева П.В. к сдаче теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами. В остальной части решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 октября 2020 года, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чамзинский" просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о сдаче водительского удостоверения обстоятельствам дела, неправильную оценку заявления о сдаче водительского удостоверения начальнику Отдела ГИБДД Кириллову Ю.В, отмечает, что заявление предъявлено лишь после увольнения последнего из органов внутренних дел, заявление от 15 января 2018 года написано на имя майора Кириллова Ю.В, хотя это звание Кириллов Ю.В. получил позднее; будучи допрошенным Кириллов Ю.В. не смог объяснить куда пропало принятое им водительское удостоверение; указывает на противоречивость показаний Кириллова Ю.В, который в марте 2018 года в ответ на запрос мирового судьи сообщил, что Сайгачев П.В. не сдал водительское удостоверение, хотя ранее, 15 января 2018 года, якобы принял это удостоверение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 11 декабря 2017 года Сайгачев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановлением мирового судьи ему была разъяснена обязанность сдать водительское удостоверение N от 23 января 2016 года в Отдел ГИБДД, в котором будет исполняться судебное постановление.

Решением судьи Дубенского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Сайгачева П.В. - без удовлетворения.

В последующем, 27 января 2020 года, Сайгачев П.В. обратился в Отдел ГИБДД с заявлением о внесении сведений о сдаче водительского удостоверения в базу Информационного центра МВД Республики Мордовия, о допуске к сдаче теоретического экзамена знаний Правил дорожного движения Российской Федерации в Отдел ГИБДД и выдаче водительского удостоверения при положительном результате экзамена.

Заключением, подготовленным 19 февраля 2020 года начальником Отдела ГИБДД Глистенковым А.А. по результатам проверки обращения Сайгачева П.В, было установлено, что факты сдачи водительского удостоверения, изложенные в обращении от 27 января 2020 года, не подтвердились.

Письмом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чамзинский" от 19 февраля 2020 года Сайгачеву П.В. было сообщено, что водительское удостоверение Сайгачевым П.В. не сдавалось, так как в базе данных ФИС ГИБДД-М в карточке административного правонарушения отсутствует соответствующий этап делопроизводства о начале течения срока лишения специального права управления транспортными средствами, также водительское удостоверение отсутствует в картотеке хранения водительских удостоверений, что свидетельствует о его несдаче. В предъявленном заявлении о сдаче водительского удостоверения отсутствует штамп с входящим номером, зарегистрированным в канцелярии Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чамзинский". Для проставления соответствующего этапа о начале течения срока лишения специального права в базе данных ФИС ГИБДД-М Сайгачеву П.В. предложено явиться в Отдел ГИБДД для сдачи водительского удостоверения или подачи заявления о его утрате. Сообщено, что проверка знаний проводится по истечении не менее половины срока лишения права на управление транспортными средствами, назначенного лицу, лишенному такого права.

Таким образом, Сайгачеву П.В. было отказано как в допуске к сдаче теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами, так и в выдаче водительского удостоверения, о чём он просил в своём заявлении от 27 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований Сайгачева П.В, суд первой инстанции указал на отсутствие в Отделе ГИБДД сведений о сдаче Сайгачевым П.В. водительского удостоверения, что является основанием для прерывания срока лишения права управления транспортными средствами; на момент обращения половина этого срока не истекла. Доводы Сайгачева П.В. о своевременной сдаче водительского удостоверения начальнику Отдела ГИБДД судом были проверены и отклонены. Заявление о принятии водительского удостоверения от 15 января 2018 года с отметкой Кириллова Ю.В. и свидетельские показания последнего получили критическую оценку суда, отмечены противоречивость названных доказательств, их несоответствие иным материалам дела, в частности - ответу Кириллова Ю.В. на запрос мирового судьи, датированному мартом 2018 года, о том, что водительское удостоверение Сайгачевым П.В. сдано не было; отмечено, что заявление от 15 января 2018 года написано на имя майора Кириллова Ю.В, хотя это звание Кириллов Ю.В. получил позднее, дата получения заявления приписана. Анализ объяснений сторон, свидетельских показаний и письменных материалов дела позволил прийти к выводу о том, что 15 января 2018 года водительское удостоверение Сайгачевым П.В. не сдавалось, а Кирилловым Ю.В. - не принималось.

Отменяя решение суда в части и признавая незаконным отказ в допуске Сайгачева П.В. к сдаче теоретического экзамена, суд апелляционной инстанции указал на нарушение районным судом процессуальных норм и несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам (пункты 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется расписка Кириллова Ю.В, исполненная на заявлении о сдаче водительского удостоверения, датированная 15 января 2018 года, в которой задокументирован факт передачи Сайгачевым П.В. начальнику Отдела ГИБДД Кириллову Ю.В. водительского удостоверения. Свидетель Кириллов Ю.В, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт получения водительского удостоверения от Сайгачева П.В. Отмечено, что сдача водительского удостоверения руководителю Отдела ГИБДД, а не соответствующему должностному лицу, принимающему водительские удостоверения у лиц, лишенных права управления транспортными средствами, не может свидетельствовать о невыполнении требований сдать водительское удостоверение. Указано, что Сайгачев П.В, лишенный права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, обратился с заявлением о допуске к сдаче теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами по прошествии более 2 лет с момента сдачи водительского удостоверения в Отдел ГИБДД.

Вывод суда первой инстанции о том, что водительское удостоверение Сайгачевым П.В. не сдавалось ввиду отсутствия сведений об этом в базе данных ФИС ГИБДД-М, признан не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поскольку доказательства недопустимости и недостоверности расписки начальника Отдела ГИБДД о получении водительского удостоверения от Сайгачева П.В. в дело не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами (абзац третий пункта 1). Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Исходя из положений пункта 2 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года N 1191, изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права. При этом в числе условий возврата водительского удостоверения названы успешное прохождение проверку знания правил дорожного движения, а прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (для лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверка знания правил дорожного движения проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами по истечении не менее половины срока лишения права на управление транспортными средствами, назначенного лицу, лишенному права на управление (пункты 3, 4 названных Правил).

Статьёй 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

По настоящему делу правильность применения названных положений закона, регулирующих правоотношения с участием сторон настоящего дела, в кассационной жалобе не оспаривается. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными в апелляционном определении выводами относительно начала течения срока лишения специального права и установленным судом обстоятельством сдачи Сайгачевым П.В. водительского удостоверения 15 января 2018 года.

Принимая во внимание, что оценка доказательств и установление обстоятельств дела не отнесены процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, судебная коллегия проверяет соблюдение норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Правила оценки доказательств установлены статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3); доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции не в полной мере выполнены указанные процессуальные требования.

Так, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве средства обоснования своего вывода о сдаче водительского удостоверения 15 января 2018 года исключительно расписку Кириллова Ю.В. и свидетельские показания последнего, указав, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не учёл, что предупреждение свидетеля об уголовной ответственности не придаёт его показаниям заранее установленной силы и не освобождает суд от обязанности проверить достоверность названного доказательства. Между тем, ответ на запрос мирового судьи, в котором Кирилов Ю.В. в марте 2018 года отрицал факт сдачи водительского удостоверения Сайгачевым П.В, не получил оценки суда апелляционной инстанции, результаты оценки этого доказательства в апелляционном определении не приведены, противоречия между показаниями свидетеля и иными представленными в дело доказательствами не устранены. Требования части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об оценке достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности не соблюдены.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял расписку и свидетельские показания в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отверг или счёл возможным оставить без внимания, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в апелляционном определении не приведены.

Вопреки выводам апелляционного определения, отклонение судом первой инстанции расписки в получении водительского удостоверения в качестве доказательства районный суд обосновал не предположениями, а документом, в котором Кирилов Ю.В. отрицал факт сдачи водительского удостоверения Сайгачевым П.В, а также содержанием заявления, датированного 15 января 2018 года, на котором выполнена расписка; суд отметил, что заявление написано на имя майора Кириллова Ю.В. хотя по состоянию на 15 января 2018 года это звание Кириллов Ю.В. ещё не получил, при этом дата получения заявления приписана.

Какие-либо иные аргументы, ставящие под сомнение правильность оценки доказательств, изложенной в решении суда первой инстанции, в апелляционном определении не приведены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, непосредственно исследовав представленные в дело доказательства, сопоставив их между собой, учёл, что доводы Сайгачева П.В. и показания Кириллова Ю.В. не объясняют причин, по которым водительское удостоверение якобы сдано Кириллову Ю.В, а не лицу, в должностные обязанности которого входит его принятие; не позволяют установить местонахождение якобы принятого Кирилловым Ю.В. заявления и водительского удостоверения и непередачу их Кирилловым Ю.В. уполномоченному лицу для отражения в информационных базах; принял во внимание противоречия и нелогичность версии Сайгачева П.В, поддержанной Кирилловым Ю.В, и мотивированно отверг такую версию развития событий. Со ссылкой на доказательство, изготовление которого в указанное время никем не оспаривалось (ответ Кириллова Ю.В. от марта 2018 года), не принял расписку Кириллова Ю.В, предъявленную лишь после увольнения последнего из органов внутренних дел.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение процессуальных норм и несоответсвие выводов суда установленным по делу обстоятельствам (пункты 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом в апелляционном определении не указаны какие-либо конкретные нормы процессуального права, которые были нарушены судом первой инстанции, а также не указаны установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства, которым не соответствуют выводы, изложенные в судебном решении. Из апелляционного определения следует, что в его основу положена только иная оценка представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание соблюдение судом первой инстанции, непосредственно исследовавшим доказательства, правил их оценки, судебная коллегия находит, что законные основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствовали. Апелляционное определение, принятое с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2020 года отменить, оставить в силе решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи