Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8а-27082/2020[88а-26368/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чайковского М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Чайковского М.В. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж, Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Чайковский М.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в несовершении действий по проведению мониторинга и оценке технического состояния многоквартирного дома "адрес". В обоснование административного иска указал, что в многоквартирном доме в 2020-2022 годах предусмотрен капитальный ремонт, тогда как дом является аварийным.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 октября 2020 года, Чайковский М.В. просит изменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения дела по существу. Считает, что при рассмотрении дела районным судом были допущены многочисленные процессуальные нарушения, повторное рассмотрение дела тем же судом влечет нарушение права на рассмотрение дела беспристрастным судом и эффективное средство правовой защиты.

В письменных возражениях представитель управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как следует из обжалуемого апелляционного определения, основанием для отмены решения Коминтерновского районного суда города Воронежа явилось рассмотрение дела в судебном заседании 10 февраля 2020 года в отсутствие представителя заинтересованного лица - акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Одновременно судом апелляционной инстанции отмечено, что при принятии решения районным судом не были исследованы и не получили оценки представленные в материалы дела доказательства.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления на такое решение суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции вправе указать при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей (пункт 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции такой необходимости не усмотрел. В данной части апелляционное определение не нарушает требований процессуального закона, оснований для его изменения не имеется.

Данных о наличии обстоятельств, указанных в статье 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей случаи, при которых повторное участие судьи в рассмотрении административного дела недопустимо, не установлено и на такие обстоятельства автор жалобы не ссылается.

Доводы кассационной жалобы об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения дела по существу отклоняются, поскольку противоречат требованиям процессуального закона (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайковского М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи