Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений "адрес" на решение Советского районного суда г. Тулы от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к министерству имущественных и земельных отношений "адрес" о признании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, понуждении устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО5 обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений "адрес" о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 971 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", уч. N, принадлежащего ей на праве собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, понуждении рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно в установленном законом порядке.
В обоснование заявленных требований ФИО5 указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", уч. N, где расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, с надворными постройками.
В результате уточнения границ земельного участка выяснилось, что часть кирпичной пристройки, входящей в состав жилого дома, и часть ограждений располагаются за границей земельного участка.
ФИО5 подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью "данные изъяты" кв.м.
03 октября 2019 года ФИО5 обратилась в министерство имущественных и земельных отношений "адрес" с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, для того чтобы часть земельного участка, которая используется административным истцом, была выделена в собственность.
Письмом министерства имущественных и земельных отношений "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении со ссылкой на пункт 3 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку на земельном участке, на который в результате перераспределения возникает право частной собственности, расположен объект недвижимости (гараж), а также в связи с тем, что формируемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне производственно-коммунальных, инженерно-технических, санитарно-технических объектов Н-1 (очистные сооружения канализации), сведения о которой носят информационный характер.
Административный истец считает, что схема расположения земельного участка составлена в соответствии с нормами действующего законодательства и оспариваемый отказ нарушает ее права, предусмотренные статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 10 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 26 мая 2020 года административный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной 06 октября 2020 года министерством имущественных и земельных отношений "адрес" через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.
Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес: "адрес", "адрес", "адрес", уч. N, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м.
03 октября 2019 года ФИО5 обратилась в министерство имущественных и земельных отношений "адрес" с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности.
Решением министерства имущественных и земельных отношений "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 71:14:040501:482 с землями государственной собственности на основании подпунктов 3, 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку на испрашиваемом земельном участке частично расположен объект недвижимости (гараж), а также ввиду того, что формируемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне производственно-коммунальных, инженерно-технических, санитарно-технических объектов Н-1 (очистные сооружения канализации), сведения о которых носят информационный характер.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административные требования исходил из отсутствия доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц административным ответчиком и доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне.
Судом первой инстанции установлено, что на фактически используемом земельном участке, сформированном ФИО5 и заявленном к перераспределению, расположено нежилое здание - гараж, площадью "данные изъяты" кв.м, который возведен ФИО5, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обладании им третьим лицом, в суды не представлено, и административным ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, будет расположено нежилое здание - гараж, принадлежащий ФИО5 и являющийся объектом вспомогательного назначения, что свидетельствует об отсутствии оснований к отказу в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.
Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям признал необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок к перераспределению занят объектом самовольного строительства, поскольку установлено, что гараж, расположенный на спорном земельном участке, находится в том числе, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, разрешение на его возведение согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.
В решении об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка министерство имущественных и земельных отношений "адрес" указало на то, что формируемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне производственно-коммунальных, инженерно-технических, санитарно-технических объектов Н-1 (очистные сооружения канализации), сведения о которой носят информационный характер.
Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Тулы и представленной административным ответчиком схемы совмещения испрашиваемого к перераспределению земельного участка и карты зон с особыми условиями использования территории, испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне производственно-коммунальных, инженерно-технических, санитарно-технических объектов Н-1.
Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Тулы, не содержат сведений об установлении санитарно-защитной зоны для очистных сооружений канализации, а также ограничений в использовании земельного участка в связи с наличием такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом бла
