Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8а-27181/2020[88а-26292/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рогулина В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Рогулина Ю.В. к администрации Балаковского района Саратовской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Рогулина Ю.В, его представителя адвоката Трубецкой И.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Рогулин Ю.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) от 24 октября 2019 года N 4038 об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и обязать поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма в городе Балаково Саратовской области.

В обоснование административного иска указал, что 19 сентября 2019 года он в соответствии со статьями 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации подал заявление о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с отсутствием у него жилого помещения, с приложением необходимых документов. Обжалуемым постановлением в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, отказано в связи с тем, что он не представил соответствующие документы для решения вопроса о постановке на учет. Кроме того, в постановлении указано, что суммы стоимости имущества Рогулина Ю.В. и возможного размера кредита (займа) достаточно для самостоятельного приобретения жилого помещения. Полагает, что Администрацией нарушен пункт 2.1 статьи 15 Федерального закона N 76 "О статусе военнослужащих", поскольку он является подполковником запаса, был уволен с военной службы 11 марта 1992 года по состоянию здоровья, срок службы 22 года, никакого жилья в собственности не имел и не имеет; по договору социального найма жилое помещение ему также не предоставлялось.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2020 года, Рогулин Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, настаивает на праве состоять на жилищном учёте, отмечает, что суды оставили без внимание его доводы о формальном характере регистрации в доме "адрес", в этом доме он не проживал, договор социального найма не заключался, коммунальные услуги не оказывались, на балансе местной администрации этот объект не числится, для проживания он не пригоден; кроме того, не учтено отсутствие жилья в собственности и дохода кроме пенсии, вывод о возможности самостоятельного приобретения жилья считает необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, с 23 октября 2002 года по 12 ноября 2003 года Рогулин Ю.В. был зарегистрирован по адресу: "адрес"; с 24 декабря 2009 года - в "адрес" "адрес".

Рогулин Ю.В. обратился в Администрацию с заявлением от 19 сентября 2019 года о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Постановлением Администрации от 24 октября 2019 года N 4038 отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по Натальинскому муниципальному образованию.

Отказ в принятии на учет мотивирован непредставлением необходимых документов:

1) справки о заключении брака по форме N 28, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 года N 1274 "Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния", 2) справки о зарегистрированных лицах по форме N 1 (приложение N 2 к Закону Саратовской области "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области") по адресу: "адрес", 3) копий правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, уровень обеспеченности истца общей площадью жилого помещения должен определяться исходя из площади всех жилых помещений, в отношении которых истец обладает правом пользования, однако истцом не представлены документы, необходимые для принятия на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья по договору социального найма.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи, менее учетной нормы, либо отсутствие такого жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет (часть 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Судебными инстанциями установлено, что Рогулин Ю.В, будучи зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении, не представил документы, позволяющие установить уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения и, соответственно, его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных заявителем документов, у Администрации не имелось предусмотренных оснований для его постановки на жилищный учёт.

Доводы кассационной жалобы Рогулина Ю.В. о том, что по месту регистрации он не проживал, не опровергают выводы судебных инстанций. Регистрация граждан по месту жительства носит заявительный характер и Рогулин Ю.В. не лишен права привести сведения о своей регистрации по месту жительства в соответствие с фактическими достоверными данными о своем проживании (непроживании) в определенном жилом помещении.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ обусловлен непредставлением документов, необходимых для выяснения обеспеченности общей площадью жилого помещения, Рогулин Ю.В. не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о постановке на жилищный учёт, предоставив документы, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, на что обоснованно указано судами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогулина Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи