Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8а-27421/2020[88а-27492/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г.о. "адрес" на решение Шатурского городского суда "адрес" от 08 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа "адрес", министерству имущественных отношений "адрес" о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа "адрес", министерству имущественных отношений "адрес" о признании незаконными решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", просил обязать администрацию городского округа "адрес" предварительно согласовать предоставление ему на праве аренды без проведения торгов земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что административный истец обратился в администрацию городского округа "адрес" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, приложив схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории. В газете "Ленинская "адрес"" 06 декабря 2019 года за N 48 опубликовано сообщение о предоставлении в аренду указанного земельного участка. В течение 30дней после опубликования извещения заявлений от иных лиц, заинтересованных в указанном земельном участке, в администрацию городского округа "адрес" не поступало. Однако, административный ответчик отказал в предоставлении указанной выше государственной услуги, сославшись на нарушение процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). До принятия административным ответчиком указанного решения межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений "адрес" 14 января 2020 года отказала в согласовании проекта положительного решения органа местного самоуправлении о предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка. По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, поскольку установленная законом процедура предварительного согласования предоставления земельного участка была им полностью соблюдена.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 08 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2020 года, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично: суд признал незаконными решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений "адрес" и администрации городского округа "адрес", возложив на последнюю обязанность повторно согласовать с министерством имущественных отношений "адрес" проект решения о предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" В удовлетворении требования о возложении на администрацию городского округа "адрес" обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 08 октября 2020 года администрацией г.о. "адрес" через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене.

В кассационной жалобе изложены доводы о том, что администрацией г.о. "адрес" соблюдена предусмотренная Законом Московской области процедура принятия решения; повторное рассмотрение заявления невозможно по техническим причинам.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года ФИО1 обратился в администрацию городского округа "адрес" с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", просил о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

В газете "Ленинская "адрес"" 06 декабря 2019 года за N 48 администрацией городского округа опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении указанного земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта. Объявление было размещено и на официальном сайте администрации городского округа "адрес". Предметом спора не является, что права на участок ни за кем не зарегистрированы, строений на участке нет, доступ к участку имеется. Согласно действующему Генеральному плану городского округа "адрес" и ПЗЗ части территории городского округа участок входит в зону Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

С учетом представленных документов и заключения Главархитектуры Московской области об отсутствии ограничений оборотоспособности земельного участка администрацией городского округа подготовлен проект постановления о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в аренду ФИО1 Проект вместе с приложением необходимых документов был направлен на согласование в министерство имущественных отношений "адрес".

Решением межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений "адрес" от 14 января 2020 года отказано в согласовании представленного органом местного самоуправления проекта постановления; в качестве единственного основания для отказа указано на нарушение процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной статьей 39.18 ЗК РФ.

На это же основание сослалась администрация городского округа "адрес", отказывая истцу 16 января 2020 года в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В чем конкретно заключается нарушение процедуры предоставления земельного участка, и кто допустил данное нарушение, из решений органа местного самоуправления и органа государственной власти субъекта Российской Федерации не следует.

Учитывая, что административными ответчиками не представлено доказательств того, что по заявлению ФИО1 была нарушена процедура предоставления земельного участка, предусмотренная статьей 39.18 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным решения администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и как следствие решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проекта решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в силу действующего в "адрес" правового регулирования вопросов распоряжения земельными участками неразграниченной госсобственности принятие органом местного самоуправления положительного решения по заявлению ФИО1 невозможно в отсутствие согласования с уполномоченным органом государственной власти "адрес", в связи с чем счел возможным возложить на администрацию городского округа "адрес" обязанность повторно согласовать с данным органом проект решения о предварительном согласовании предоставления ФИО1 испрашиваемого в аренду земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований к отмене постановленного по делу решения о частичном удовлетворении административного иска ФИО1

Судом апелляционной инстанции отклонен довод администрации городского округа "адрес" об отсутствии вины в принятии оспариваемого решения ввиду несогласования органом государственной власти субъекта Российской Федерации проекта положительного решения, поскольку принятие окончательного решения по вопросу предоставлении испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лежит именно на органе местного самоуправления. За разъяснениями в министерство имущественных отношений "адрес" относительно оснований несогласования проекта постановления администрация городского округа "адрес" не обращалась.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию стороны в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 08 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.о. "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи