Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8а-27442/2020[88а-27954/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожиой И.Ф. на решение Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 08 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Кожиой И.Ф. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, городской управе г. Калуги об оспаривании заключения городской межведомственной комиссии и постановления о его утверждении.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, пояснения посредством видеоконференцсвязи Кожиной И.Ф, ее представителя Козлова П.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, городской управы г. Калуги - Яковенко Т.А, представителя ООО СНПО "Реставрация" - Халявину Е.В, заинтересованных лиц - Щитова В.Н, Каткова Л.М, Ершова И.И, Балашова Г.Б, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Кожина И.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, городской управе г. Калуги об оспаривании заключения городской межведомственной комиссии и постановления о его утверждении, просила признать незаконным и отменить постановление Городской Управы города Калуги от 15 июля 2016 года за N 8517-пи "Об утверждении решения межведомственной комиссии" и утвержденного указанным постановлением заключения городской межведомственной комиссии от 12 июля 2016 года N 1592 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим реконструкции.

В обоснование административного иска Кожина И.Ф. указывает, что является нанимателем "адрес" данном жилом доме. В декабре 2019 года ей стало известно о принятом в 2016 году городской межведомственной комиссией решении о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции. Считает, что такое заключение не может быть признано законным и обоснованным, так как оно основано на техническом заключении ООО СППО "Реставрация", не являющимся объективным и достоверным. С данным административным исковым заявлением Кожина И.Ф. обратилась 18 декабря 2019 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 08 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Кожиной И.Ф. через Калужский районный суд Калужской области 29 сентября 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также тем, что суд основал судебный акт на недопустимых доказательствах.

Представитель МБУ "СЖО", заинтересованные лица - Бунаков А.В, Захаров А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, причина неявки не известна. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.

Оспариваемые судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Содержанием оспариваемых судебных постановлений и материалами дела установлено, что многоквартирный жилой "адрес" является выявленным объектом культурного наследия, расположенным на территории городского округа "Город Калуга" ("жилой дом ХIХ века"), 1880 года постройки.

Кожина И.Ф. является нанимателем "адрес", в качестве члена ее семьи в договор социального найма включен сын - ФИО14, признанный недееспособным, его опекуном назначена Кожина И.Ф.

Постановлением городской Управы города Калуги от 10 апреля 2015 года N 4358-пи "О создании городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", с учетом постановлений Городской Управы о внесении изменений в указанное постановление, была создана межведомственная комиссия, в состав которой включены должностные лица Городской Управы города Калуги, УЖКХ г. Калуги, Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, Управления Росреестра по Калужской области, Приокского управления Ростехнадзора, Управления Роспотребнадзора по Калужской области, Главного управления МЧС по Калужской области, Жилищной инспекции Калужской области, филиала КП "БТИ" Калужской области.

Из материалов дела следует, что от собственники ряда квартир "адрес" (ФИО8, ФИО9, ФИО15), 02 ноября 2015 года поступили заявления к начальнику УЖКХ г. Калуги о проведении обследования жилого дома, в связи с тем, что состояние дома создает угрозу для жизни проживающих в нем лиц.

Заключением городской межведомственной комиссии от 12 июля 2016 года N 1592 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 45 признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанное заключение составлено по результатам рассмотрения заявления УЖКХ г. Калуги от 23 июня 2016 года N 5050/17-16, выписок из реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Калуга" от 12 июля 2016 года N 768, 770, 771; оригинала технического заключения ООО СНПО "Реставрация" по обследованию состояния строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выполненного в 2016 году.

Городской межведомственной комиссией установлено, что основные несущие конструктивные элементы указанного двухэтажного кирпичного жилого дома 1880 года постройки находятся в аварийном состоянии, имеют значительный физический износ. Выявлены массовые прогрессирующие разрушения кирпичной кладки цоколя и наружных стен здания, трещины и разрушения в штукатурном слое внутренних стен и перегородок. Наблюдаются продольные и поперечные трещины чердачного и междуэтажного перекрытий; износ деревянной лестницы, поражение гнилью, плесенью и грибком древесины элементов крыши. Зафиксировано аварийное состояние полов, дверных и оконных блоков. Физический износ системы электроснабжения, системы холодного водоснабжения и канализации, системы центрального отопления.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 15 июля 2016 года N 8517-пи "Об утверждении решения городской межведомственной комиссии" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции, установлено, что отселение физических и юридических лиц осуществляется в срок до 12 июля 2019 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации, от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", постановлением городской Управы города Калуги от 10 апреля 2015 года N 4358-пи "О создании городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято с соблюдением порядка принятия такого заключения, выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, заключение основано на выводах технического заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункт 42 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Содержащийся в пункте 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

По смыслу приведенных выше норм права, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, а также вопросы дальнейшего использования таких помещений отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и органа исполнительной власти.

Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствие акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

Таким образом, процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, с указанием его дальнейшего использования и проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции включает в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Решение суда содержит мотивированный вывод о признании законным и обоснованным технического заключения ООО СНПО "Реставрация", на основании которого было принято оспариваемое заключение городской межведомственной комиссии, дана оценка представленной Кожиной И.Ф. рецензии ООО "Проектно-сметное бюро" на указанное выше техническое заключение.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что она не принимала участие в заседании межведомственной комиссии, не является безусловным основанием к признанию такого заключения незаконным, так как в силу пункта 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и экспертном заключении.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи указанные выше заключения надзорных органов и специализированных организаций, установив, что указанными организациями проведена оценка фактического состояния многоквартирного дома на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, с использованием технических приборов измерения и технической документации на дом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии мотивировано и объективно отражает фактическое состояние многоквартирного жилого дома.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности исследованных доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют требованиям Положения, доказательств обратного не представлено.

Согласно технического заключения ООО СНПО "Реставрация", в результате снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций жилого дома, имеется опасность его внезапного разрушения. Техническое состояние вышеуказанного жилого дома не обеспечивает безопасность пребывания в нем людей.

Судами дана оценка технического заключения ООО СНПО "Реставрация", которое содержит объективные данные о состоянии жилого дома; выводы специалиста мотивированны, подробны, сделаны по результатам изучения технической документации и проведения визуального осмотра многоквартирного дома, его помещений, им учтена продолжительность эксплуатации жилого дома, установлен процент физического износа его строительных конструкций.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые заключение Межведомственной комиссии и постановление городской управы г. Калуги приняты в пределах полномочий указанных органов с соблюдением порядка принятия такого заключения, выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, заключение основано на выводах технического заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Ссылка в кассационной жалобе на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанный кодекс имеет иные предмет и методы правового регулирования и к рассматриваемому в данном деле отношениям не применим.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства.

Утверждается о неправомерном отказе стороне административного истца в предоставлении доказательств путем назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказано со ссылкой на наличие достаточных доказательств для разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд с учетом характера заявленных требований, объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств по делу сделал вывод об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы представителя административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия поадминистративным делам Первого кассационного суда, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кожиой И.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: