Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-27468/2020[88а-26851/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы на решение Ленинского районного суда города Пензы от 4 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бибарсова Р.Д, Тугушевой Г.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сидоркиной К.О. и Сидоркина С.О, к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, выраженного в письме от 3 октября 2019 года N 3858.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения Тугушевой Г.Р. и Кудрявцева А.И, возражавших против доводов кассационной жалобы, а также представителей администрации города Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы Куликовой А.В, Гурьяновой О.А, Кочетковой И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Бибарсов Р.Д. и Тугушева Г.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сидоркиной К.О. и Сидоркина С.О, обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации города Пензы, с учетом представленных уточненных требований просили признать незаконным содержащийся в письме от 3 октября 2019 года N 3858 отказ администрации города Пензы в предоставлении Бибарсову Р.Д, Тугушевой Г.Р, Сидоркиной К.О, Сидоркину С.О. земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", и обязать администрацию города Пензы рассмотреть вопрос о предоставлении административным истцам указанного земельного участка. В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что Бибарсов Р.Д. является собственником нежилого здания (основное строение) с кадастровым номером N, а Тугушева Г.Р. и Сидоркина К.О, Сидоркин С.О. являются собственниками нежилого здания (склад) с кадастровым номером N, расположенными по адресу: "адрес". Данные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенном по адресу: "адрес". Административные истцы, полагая, что имеют преимущественное право на приобретение упомянутого участка в собственность, обратились ДД.ММ.ГГГГ в администрацию "адрес" с соответствующим заявлением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N администрация "адрес" отказала им в предоставлении участка, поскольку заявители не обосновали размеры земельного участка, испрашиваемого ими в собственность, а также не согласовали приведение своего земельного участка сельскохозяйственного назначения действующим градостроительным регламентам.

Решением Ленинского районного суда города Пензы, вступившим в законную силу, данный отказ был признан незаконным, суд возложил на администрацию города Пензы обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении административным истцам спорного земельного участка в собственность. При повторном рассмотрении заявления администрация города Пензы письмом от 3 октября 2019 года N 3858 вновь отказала в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 20 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление муниципального имущества города Пензы, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Пензенской области.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены, признаны незаконным отказ администрации города Пензы Бибарсову Р.Д. и Тугушевой Г.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сидоркиной К.О. и Сидоркина С.О. в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, выраженный в письме от 3 октября 2019 года N 3858, суд обязал администрацию города Пензы, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации рассмотреть заявление Бибарсова Р.Д. и Тугушевой Г.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сидоркиной К.О. и Сидоркина С.О. о предоставлении в собственность, без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: ФИО1 "адрес" с администрации города Пензы в пользу Федерального бюджетного учреждение " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебных почерковедческой и технической экспертиз и составление заключений экспертов от 27 февраля 2020 года N и от 24 апреля 2020 года N в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационных жалобах, поданных Управлением муниципального имущества города Пензы 9 октября 2020 года и администрацией города Пензы 12 октября 2020 года через Ленинский районный суд города Пензы, поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2020 года, заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Повторяя позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагают, что договор аренды безвозмездного пользования земельного участка от 10 января 2000 года не соответствует требованиям российского законодательства, поскольку истцы не являются правообладателями спорного земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, так как у них отсутствуют правоустанавливающие документы на данный земельный участок. Полагают, что постановлением главы Пензенской городской администрации от 10 января 1993 года N 2 земельный участок с кадастровым номером N Подсобному сельскому хозяйству ПО "Старт" совхозу " "данные изъяты"" не только не предоставлялся, но и не мог быть предоставлен в силу того обстоятельства, что на момент принятия данного постановления такого участка не существовало, следовательно не существовало и предмета сделки по передаче в аренду земельного участка, заключенной между Подсобным сельским хозяйством ПО "Стандарт" совхоз " "данные изъяты"" и Сидоркиным О.В. на основании чего указанная сделка, в силу закона является ничтожной. Кроме того, податели кассационных жалоб полагали, что указанное дело должно быть прекращено производством, поскольку подлежало рассмотрению в арбитражном суде, так как спорный земельный участок испрашивался для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций необходимая совокупность вышеуказанных условий была установлена, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении данного административного дела, Бибарсову Р.Д. на праве собственности принадлежит нежилое здание (основное строение) с кадастровым номером N, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес". Тугушевой Г.Р, а также несовершеннолетним Сидоркиной К.О. и Сидоркину С.О, на праве общей долевой собственности (по 2/3, 1/6 и 1/6 доли, соответственно) принадлежит нежилое здание (склад) с кадастровым номером N, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"".

Оба объекта недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенном по адресу: "адрес" Данный земельный участок представляет собой единое землепользование и состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами N (площадью "данные изъяты" кв. м) и N (площадью "данные изъяты" кв. м).

Бибарсов Р.Д. и Тугушева Г.Р, действующая в своих интересах и от имени несовершеннолетних Сидоркиной К.О. и Сидоркина С.О, 28 апреля 2018 года обратились в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность в соответствии с соглашением по 1/2, 1/3, 1/12 и 1/12 доли соответственно по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без торгов, предполагая наличия у них преимущественного права на приобретение указанного земельного участка, как собственниками объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Администрация города Пензы Письмом от 1 июня 2018 года N 3858 отказала в предоставлении указанного земельного участка, поскольку заявители не обосновали размеры испрашиваемого участка.

Не согласившись с данным отказом, Бибарсов Р.Д, Тугушева Г.Р, являясь также законным представителем несовершеннолетних Сидоркиной К.О. и Сидоркина С.О, обратились в суд с административным иском о признании незаконным решения администрации города Пензы, выраженного в письме от 1 июня 2018 года N 3858, об отказе в предоставлении указанного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 14 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 29 января 2019 г, административный иск удовлетворен, отказ администрации города Пензы, содержащийся в письме от 1 июня 2018 года N 3858, в предоставлении Бибарсову Р.Д, Тугушевой Г.Р, Сидоркиной К.О, Сидоркину С.О. испрашиваемого земельного участка признан незаконным; на администрацию города Пензы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении административным истцам спорного земельного участка в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Данным решением также установлено, что размер испрашиваемого административными истцами земельного участка "данные изъяты" кв. м под эксплуатацию находящихся на нем строений административных истцов соответствует действующему на момент его формирования законодательству, а потому является обоснованным.

При повторном рассмотрении заявления административных истцов администрация города Пензы письмом от 3 октября 2019 года N 3858 отказала в предоставлении им в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" для эксплуатации нежилых помещений на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания данного письма, отказывая административным истцам в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, администрация города Пензы сослалась на то, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, на нем расположены нежилые здания, а в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться только земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность проведения аукциона по продаже земельного участка. Также в письме указано, что заявители не являются правообладателями испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него.

Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение администрации города Пензы, выраженное в письме от 3 октября 2019 года N 3858, не соответствует требованиям закона, нарушает исключительное право административных истцов на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 данного Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатом рассмотрения и проверки совершает одно из указанных в данной норме действий.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Так согласно пункту 14 данной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В ходе рассмотрения дела установлено, что изначально спорный земельный участок с кадастровым номером N был сформирован и поставлен на кадастровый учет до принятия Правил землепользования и застройки города Пензы, которые были утверждены решением Пензенской Городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5.

Согласно межевому [землеустроительному] делу и кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"", категория земель: земли населенных пунктов, был поставлен на государственный кадастровый учет 6 февраля 2003 года и имеет разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из анализа положений пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае установления несоответствия положениям градостроительных регламентов после принятия Правил землепользования и застройки Земельный кодекс Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют обязательного приведения использования земельных участков и иных объектов недвижимости в соответствие с градостроительными регламентами, то есть их правообладатели могут использовать их согласно ранее возникшим требованиям в отношении функционального назначения и предельно допустимых параметров объектов недвижимости без ограничения срока, за исключением случаев, когда такое использование угрожает опасными последствиями.

Исходя из содержания заявления Бибарсова Р.Д, Тугушевой Г.Р, поданного также в интересах несовершеннолетних Сидоркиной К.О. и Сидоркина С.О, в администрацию города Пензы 28 апреля 2018 года, административные истцы просили предоставить им земельный участок в собственность без проведения торгов под принадлежащими им объектами недвижимости на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, несоответствие ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены объекты капитального строительства, принадлежащие административным истцам на праве собственности, не может нарушать их исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность под размещение данных объектов, так как действующее законодательство предусматривает возможность приведения вида разрешенного использования в соответствии с градостроительным зонированием, в том числе в последующем - после приобретения собственниками объектов недвижимости такого земельного участка.

Опровергается материалами дела довод кассационной жалобы о том, что предоставление земельного участка, имеющего разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - возможно только на условиях аукциона в соответствии с требованиями статьи 39.18 Земельного кодекса, так как положения указанной статьи предполагают рассмотрение уполномоченным органом заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка, то есть свободного земельного участка, в то время как административные истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, и заявление ими было подано по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть как лицами, имеющими преимущественное права на приобретение указанного земельного участка.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы авторов жалоб о том, что судами не дана оценка договору аренды безвозмездного пользования спорным земельным участком от 10 января 2000 года, заключенному между Подсобным сельским хозяйством ПО "Старт" совхоз " "данные изъяты"" и Сидоркиным О.В, который, по мнению подателей жалоб, является ничтожной сделкой, а также тому, что судами рассмотрен данный иск с нарушением подсудности, так как он подсуден, по мнению авторов жалоб, соответствующему арбитражному суду, подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Остальные доводы кассационных жалоб повторяют позицию администрации города Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения указанных судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенных по делу судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

При указанных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела и нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

По своей сути, доводы кассационных жалоб свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей жалоб, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 4 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Пензы и Управления муниципального имущества города Пензы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи